«По моим прогнозам, розничное кредитование будет развиваться в 1,5-2 раза интенсивнее, чем кредитование малого и среднего бизнеса»

Фёдор Поспелов, Председатель правления НБ «ТРАСТ»

– Каков ваш прогноз по динамике кредитного портфеля российских банков в 2013 году? Как будет развиваться ситуация в ключевых сегментах – в кредитовании крупного бизнеса, кредитовании МСБ и розничном кредитовании?

– По моим прогнозам, розничное кредитование будет развиваться в 1,5-2 раза интенсивнее, чем кредитование малого и среднего бизнеса. Темпы прироста портфеля МСБ могут составить 10-15% в год, портфеля потребительских кредитов – 20-30% (при определенных условиях динамика розничного бизнеса может быть выше).

В сегменте МСБ есть опора в виде программ государственного финансирования и софинансирования. Между тем, в госпрограммах действуют ограничители, которые исключают из них существенную часть российских малых и средних компаний. 

В сфере потребительского кредитования нет фондирования в рамках госпрограмм, однако на этот рынок вышли государственные банки, стратегии которых во многом определяют общерыночные тенденции. Кроме того, на развитие розничного рынка могут повлиять внедрение Базеля III, изменения нормативной базы ЦБ РФ и правил работы АСВ, а также база фондирования, которая для коммерческих банков становится дороже, и связанное с этим снижение маржинальности по некоторым продуктам. В данном случае даже небольшие изменения могут привести к управленческим решениям о приостановлении направлений бизнеса, балансирующих на грани рентабельности.

Динамику роста кредитования крупного бизнеса, под которым в нашей стране подразумевается государственный бизнес, или бизнес, связанный с госструктурами, предсказать сложнее. В этом секторе, в первую очередь, все зависит от политических решений и административных факторов. 

– На ваш взгляд, не угрожает ли «перекос» рынка в сторону необеспеченного кредитования устойчивости банковского сектора?

– Я уверен, что в ближайший год так называемый «перекос» в сторону необеспеченного кредитования не угрожает устойчивости банковского сектора. В настоящее время проблемы «перегрева» рынка не существует, уровень закредитованности населения нашей страны достигает всего 12% ВВП. В США, например, этот показатель стремится к 100%, в Западной Европе – превышает 50%, в Польше – 35%, в Турции – 20%, а такие страны, как Латвия, Литва, Словения, Хорватия, также обгоняют Россию. Отличие России от других стран мира заключается не в том, что мы выдаем слишком много необеспеченных кредитов, а в том, что отечественные банки выдают мало ипотечных займов.

В перспективе 3-4 лет возможны различные сценарии развития ситуации в зависимости от темпов роста розничных портфелей. Если рассматривать динамику в 25%, которая на сегодняшний день представляется мне адекватной и прогнозируемой, то к 2016 году уровень кредитной нагрузки на население увеличится с 12 до 24-25%. Если  регулятор будет усиливать ограничительные меры, то это скажется на рынке депрессивно и замедлит его рост до 15%. Соответственно, к 2016 году уровень закредитовонности составит 17-18% ВВП. Это комфортный уровень, который российская банковская система способна выдержать без проблем.

При росте рынка в 35% Россия достигнет европейской степени закредитованности в 40-45% ВВП к 2016 году. Если при этом в структуре выдач не возрастет доля ипотеки, это может вызвать определенные опасения.

Оговорюсь, что в своих прогнозах я не учитываю вероятность социального дефолта.

– Возможно ли, что Банк России новациями в 254-П стремится свести риск социального дефолта к минимуму?

– На самом деле, рынок замедляется и без дополнительных мер регулятора. К примеру, банк «ТРАСТ» в 2010 году увеличил розничные портфели на 200%, в 2011 году – на 70%, в 2012 году – на 20%. Это связано с эффектом насыщения рынка и тем, что объективно входящий поток клиентов ухудшается: в целом закредитованность населения невысокая, однако определенные группы заемщиков имеют несколько или большое количество кредитов.

– Не торопится ли Банк России с введением Базеля III? Каким банкам потребуется дополнительный капитал?

– Все эти годы мы вводили базельские принципы с некоторым отставанием и оговорками, чтобы не навредить «молодой» российской экономике и банковской системе. Профессиональное сообщество полностью поддерживало такой подход. Стремление регулятора соблюсти номинальные сроки при введении Базеля III мне не совсем понятно. Это непростая задача для крупных банков, в том числе – системообразующих. Например, «Альфа-Банк» заявил, что ему потребуется дополнительно до 1 млрд долларов, что, безусловно, является большим шагом за короткий период. На мой взгляд, необходим более «плавный» переход, поэтому вопрос об изменении сроков актуален.

Также актуален вопрос о том, какими инструментами российские банки будут достигать соответствия новым требованиям. Есть два варианта. Во-первых, рыночные механизмы, которые для многих банков либо закрыты, либо чрезмерно дороги. Во-вторых, дополнительное привлечение средств акционеров. Когда собственных средств отрасли не хватает, платить должен кто-то извне. Очевидно, это не совсем верная методологическая конструкция. Оптимально, когда методами регулирования в отрасли создается режим самоподдерживающегося роста и естественной рекапитализации.

– На ваш взгляд, изменится ли «фокус» текущей деятельности Банка России после смены его руководителя? Какие вы ожидаете изменения в первую очередь?

– На мой взгляд, Эльвира Набиуллина умеет слушать и анализировать, а также весьма аккуратна в своих действиях, поэтому революционных или поспешных решений с ее стороны не должно быть. В 2013 году следует ожидать изменений, скорее, в кредитно-денежной политике и в управлении ставками, нежели в области надзора и инноваций, поскольку по второму блоку требуется больше времени для проработки всех вопросов и проблематики.

– Как вы считаете, необходимо ли появление каких-то новых инструментов рефинансирования в 2013 году? 

– Инструментарий, используемый сегодня Центральным банком, безусловно, уступает набору инструментов, применяемому регуляторами других стран. Появление новых инструментов рефинансирования – насущная необходимость, и российское банковское сообщество к этому готово. Опыт 2008 года показывает, что российские банки способны адекватно распоряжаться средствами: по триллионам рублей кризисного фондирования невозвраты исчислялись лишь десятками миллиардов рублей.

– Как вы оцениваете российский рынок секьюритизации неипотечных активов (потребительские кредиты, кредиты малому и среднему бизнесу)? Планирует ли банк использовать данный инструмент в своей деятельности в 2013–2014 годах?

До 2008 года российский рынок секьюритизации был активен и наполнен предложениями, востребованными большим количеством финансовых организаций. Однако сегодня он ограничивается единичными сделками и точечной работой.

Банк «ТРАСТ» потенциально присутствует на этом рынке, но в течение последних 2 лет не прибегал к механизмам секьюритизации, поскольку данный инструмент интересен только в том случае, когда дает возможность сэкономить ресурсы. Если бы на рынке были предложения фондировать секьюритизированные портфели в рублях под 7-8% годовых, мы бы ими воспользовались. На сегодняшний день для нас оптимальнее привлекать вклады населения. 

– Как вы относитесь к инициативе введения дифференцированных ставок в части уплаты страховых взносов в ССВ?

– Дифференцированные ставки и повышенные коэффициенты приводят к прямому ограничению конкуренции, поскольку речь идет о принципах фондирования. Если, например, банк, занятый преимущественно корпоративным кредитованием,  привлекает средства под 12%, возникает вопрос о маржинальности его работы, которая при таких ставках привлечения может быть отрицательной. В таком случае надзорный орган должен рассматривать вопрос о возможности исключения этой кредитной организации из системы страхования вкладов. Однако у розничных банков валовая и чистая маржинальность продуктов заметно выше, поэтому аналогичный подход не применим.

По этому вопросу была четко высказана позиция Федеральной антимонопольной службой, которую мы поддерживаем.  На сегодняшний день нет экономически обоснованных причин вводить указанные меры, как и нет недостатка средств в АСВ.