Рейтинг крупнейших компаний России «Эксперт-400» по итогам 2007 года

Ежегодный рейтинг крупнейших компаний

Сначала о хорошем. Вот уже почти десятилетие российская экономика, а вместе с ней крупный бизнес, растет. Правда на этот раз рекордно низкими темпами, но зато появился повод для гордости: рост в обрабатывающих отраслях, наконец, заметно опережает сырьевые. И даже международный кризис, похоже, затронул в основном биржевых спекулянтов. Население все равно их недолюбливает, так что волноваться, вроде бы, особо не стоит. К тому же и в кризисах есть своя прелесть - они дают очищающий эффект, помогают утвердиться сильнейшим.

Теперь о тревожном. Кризис все же гораздо глубже и серьезней, чем это демонстрируют фондовые индексы. Обычно разговоры о кризисе так или иначе скатываются к монетарным мотивам и, в конце концов - к банальной ликвидности. И тут возникает неубиенный аргумент в виде накопленных за годы благополучия огромных госрезервов. Но не видеть за монетарными сюжетами так называемого реального сектора - это все равно, что судить о проблемах автомобильного двигателя в терминах топливной системы. Да, у нас есть объемистый запасной бак, и слава Богу. Однако если топливо подается в изношенный двигатель древней "копейки", то прелести этого бака становятся уже не столь очевидными.

Аналогия с "копейкой", к сожалению, нам близка. Российский бизнес крайне неэффективен. Рейтинг свидетельствует, что по производительности труда мы кратно уступаем не только развитым, но и многим развивающимся странам. Похожая ситуация с использованием средств финансовой системы, безумной стоимостью трудовых ресурсов и т.п. И что самое главное - нет обнадеживающей динамики: за время составления рейтинга (с 1995 года) отставание в эффективности практически не уменьшилось. Не помогли ни шоковая терапия 90-х, ни благополучие 2000-ых.

Впрочем, выход из тупика известен. Общим местом уже стал тезис о переходе к инновационному пути развития. И в обсуждаемой ныне Концепции-2020 направления этого развития впервые прописаны довольно подробно.

Однако почти все мы пребываем в опасном заблуждении по поводу инноваций. Дело в том, что их нет. Точнее инновационные процессы, безусловно, идут, но масштаб их просто неприличен. Так, согласно данным, полученным при составлении рейтинга, объем финансирования НИОКР большинством крупнейших компаний значительно уступает ассигнованиям на корпоративные вечеринки. И говорить об их движении по инновационному пути, как минимум, наивно.

Более того, нет особых предпосылок к массовым инновациям. Во-первых, на инновации нет спроса. Особенно на масштабные. Риски внедрения велики, срок окупаемости тоже, стимулов со стороны государства практически нет. Да простят меня в "Газпроме", но если там кто-то озабочен инновациями, то это можно сравнивать только с миссионерством. Зачем, если можно просто повысить цены? Или, в крайнем случае, закупать готовые новинки за рубежом, что проще, дешевле и надежнее. Во-вторых, не густо и с предложением. Значительная часть производств и лабораторий безнадежно устарела и не способна выдавать современные образцы техники. Но главное - кадры, утеряны многие инженерные школы, на создание которых были потрачены десятилетия. Мне довелось закончить МАИ в начале 80-х и нас тогда именовали "отрыжкой Хрущева". Дело в том, что за два десятилетия до этого одиозный генсек сделал ставку на баллистические ракеты и сгоряча упразднил несколько военных авиационных училищ. Ошибку вскоре исправили, однако почти всему нашему выпуску пришлось вместо занятий проектированием отправиться авиационными техниками в армию - за двадцать лет при застойном-то щедром финансировании закрыть кадровую брешь так и не удалось. Наконец, в третьих, не отработаны механизмы сопряжения инновационного спроса и предложения. Даже имеющиеся робкие ростки с огромным трудом находят друг друга.

Уникальнейший шанс инновационного прорыва дало перевооружение электроэнергетиков. Многомиллиардные заказы (вот он, долгожданный спрос) могли синициировать просто феерический взлет энергомашиностроения. И: ничего не получилось. Точнее получилось, но не у нас. В России же пока оживилась лишь кабельная промышленность. На большее не хватило ни кадров, ни мощностей, ни разработок. Таких примеров за последние годы можно привести изрядно.

Напрашивается вопрос, а как же с опережающим ростом обрабатывающих отраслей? В "Эксперт-400" он проявился, в основном, в автомобилестроении, ВПК и пищевой промышленности. Однако в первом случае пока следует говорить не столько о машиностроении, сколько о своеобразном виде оптовой торговли (локализация большинством производителей под разными предлогами тормозится). Что же касается инновационного потенциала ВПК, то он огромен, но наработки 70-80-х постепенно истощаются, а поток новых этой убыли явно не восполняет. С пищевкой, правда все относительно благополучно, спасибо нашим необъятным просторам и транспортным издержкам.

Иными словами ни денежная политика (даже если Минфин вдруг инициирует принятие комплекса налоговых льгот инноваторам это не изменит ситуацию качественно), ни осознание праведности инновационного сценария развтия результата не гарантируют. И даже кризис может не дать заметного эффекта обновления. Законы рынка работают слишком медленно, нужны более действенные меры.

На недавнем круглом столе в "Эксперте" прозвучал тезис о принуждении к инновациям. Пока признаков этого принуждения не видно. А ведь история просто пересыщена примерами. Конечно, воспоминания о сталинских "шарашках", обеспечивших передовые разработки 40-60-х, морозят кровь. Но есть и куда более либеральный опыт. Когда в 80-х мировой рынок оказался затоварен быстро устаревающими самолетами, об авиаконструкторах позаботились и быстро подняли тему авиационных шумов. Под новые требования (вдруг вспомнили о здоровье немногочисленных жителей приаэродромных территорий) за два десятилетия практически обновили весь авиационный парк. Ничуть не менее эффективны многочисленные экологические инициативы, заставляющие пересматривать технологии и производства, и управления.

Почему бы и нам не озаботиться, например, ресурсосбережением и, заодно, комфортом наших сограждан, и не ввести обязательную норму на теплопроводность эксплуатируемого жилья (в общем-то и выдумывать ничего не придется, во многих странах это уже сделали). Не очень сложно, зато эффект - целый кластер в области строительных материалов и услуг, эффект по нашим оценкам - сотни миллиардов рублей в год! Только при этом не забыть бы параллельно вложиться (придется, видимо, и из госсредств) в разработку технологий, кадры, а то этот кластер, как и в энергомашиностроении, выстроится где-то за рубежом.

Можно и более масштабно. Обновить транспортную сеть (об этом, впрочем, уже принято решение) и под это обновить дорожные технологии, а заодно и парк транспортных средств (долой коптящие раритеты). Или ввести новые экологические стандарты добычи полезных ископаемых, нормы комфорта жилья, обязать иностранные корпорации развертывание производства в России сопровождать созданием центров R&D: Таких инициатив пока почти нет.

При подготовке рейтинга крупнейших компаний России "Эксперт-400" по итогам деятельности за 2007 год (опубликован в "Эксперте № 39 от 6 октября 2008 года) была допущена ошибка. По техническим причинам в рейтинге не представлена страховая компания "Росно". Объем реализованной продукции данной компании, рассчитанный по методологии составления рейтинга, в 2007 году составляет 23 495.2 млн рублей. По этому показателю компания "Росно" занимает 164 место среди 400 крупнейших компаний России. Приносим извинения за допущенную ошибку.