Рейтинг общественных советов при федеральных органах исполнительной власти

Методика составления

Общие сведения

Объекты рейтинга: общественные советы при ФОИВах, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. В рамках настоящего рейтинга рассматривалось 50 общественных советов при ФОИВ.

Рейтинговый вопрос: какой ОС наиболее эффективен (наиболее полно реализует свои функции и полномочия)?

Целевая аудитория:

интересанты рейтинга (их глазами смотрим на объекты) — заинтересованные активные граждане, которые самостоятельно или через профобъединения хотят усовершенствовать работу ФОИВ.

пользователи рейтинга:

основной – Общественная палата РФ и общественные советы при ФОИВах.

Дополнительно:

  • ФОИВы,
  • общественность,
  • СМИ и аналитики.

Источники информации.

  • Отчеты общественных советов при ФОИВ за 2021 г., предоставлены в Общественную палату Российской Федерации в 2022 году.
  • Мониторинг сайтов общественных советов при ФОИВ или их разделов на сайтах ФОИВ.
  • Мониторинг соцсетей.
  • Система управления репутацией и медиа-анализа «СКАН-Интерфакс».
  • Экспертный опрос.

 

Факторы, критерии, показатели, метрики рейтинга.

Все критерии рейтинга объединены в 6 рейтинговых факторов:

  1. Реализация положений Стандарта деятельности общественного совета при ФОИВ (вес 25%).
  2. Организационная работа и обеспечение (15%).
  3. Взаимодействие с Общественной палатой РФ (10%).
  4. Публичность деятельности общественного совета (15%).
  5. Информационная открытость (25%).
  6. Результаты экспертного опроса (10%).

Для каждого объекта рейтингования (ОС ФОИВ) определяется рейтинговое число как взвешенная сумма рейтинговых чисел факторов, которые, в свою очередь, рассчитываются как взвешенная сумма критериев, показателей, метрик.

Все первичные данные (метрики) масштабируются и приводятся к безразмерному виду от 0 (минимум) до 1 (макисмум).

Описание рейтинговых факторов:

I. Реализация положений Стандарта деятельности общественного совета при ФОИВ.

Данный фактор определяет, в какой мере общественный совет следует положениям Стандарта деятельности общественного совета при федеральном органе исполнительной власти (Типовое положение), утвержденного решением совета Общественной палаты Российской Федерации от 5 июля 2018 года № 55-С (в ред. решений совета Общественной палаты Российской Федерации от 27.03.2020 № 31-С, 02.12.2020 № 43-С).

В соответствии с положениями Стандарта был составлен чек-лист, в котором метрики измерялись в бинарной системе (да-нет), отмечалось соответствие деятельности общественного совета Стандарту.

Критерии, показатели и метрики фактора:

1.1. Соответствие положения об ОС Стандарту (вес 10% в рамках фактора).

1.2. Реализация основных функций (п. 2.2 Стандарта; вес 40% в рамках фактора).

  • Рассмотрение проектов НПА (п.2 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Рассматривались ли проекты НПА в 2021 г.?
  • Есть ли перечень рассмотренных НПА в отчете?
  • Были приняты полностью или частично предложения по каким-либо проектам НПА.
  • Есть ли документ, обобщающий практику рассмотрения и корректировки проектов НПА на регулярной основе (год, квартал)?
  • Мониторинг качества госуслуг (п. 3 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Наличие документа об участии в мониторинге (название, реквизиты).
  • Есть ссылка на документ в открытом доступе.

Антикоррупционная деятельность (п. 4 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Наличие документа об участии в антикоррупционных мероприятиях (название, реквизиты).
  • Есть ссылка на документ в открытом доступе.
  • Наличие документа об участии в оценке эффективности госзакупок (название, реквизиты).
  • Есть ссылка на документ в открытом доступе.
  • Наличие документа об участии в кадровой работе (название, реквизиты).
  • Есть ссылка на документ в открытом доступе.

Кадровая политика (п. 5 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Входит ли кто-то из членов ОС в состав аттестационных комиссий и конкурсных комиссий?
  • Есть ссылка на документ в открытом доступе.

Иные вопросы (п. 6 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Рассматривались ли такие вопросы (с указанием формулировки)?

1.3 Реализация прав (п. 2.3. Стандарта; вес 15% в рамках фактора).

Участие в планировании и отчётности ФОИВ (п. 7 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Был рассмотрен план ФОИВ?
  • Были направлены предложения по его совершенствованию?
  • Были приняты предложения?

Участие в контрольной деятельности (п. 8 отчета).

Элементы чек-листа:

  • ОС принял участие в подготовке доклада о результатах контрольной деятельности?
  • Есть ли ссылка на доклад в открытом доступе?

Публичное обсуждение концепции открытости (п. 9 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Было ли проведено обсуждение (указать мероприятие)?
  • Есть ли ссылка на результаты обсуждения в открытом доступе?

Слушания по приоритетным направлениям (п. 10 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Имели место слушания по приоритетным направлениям?
  • Имеется перечень слушаний?
  • Есть ли ссылки на результаты обсуждений в открытом доступе?

Контроль требований по этике и конфликтов интересов (п. 11 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Имели место заседания комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с участием членов ОС?
  • Имело место участие в иных рабочих органах, создаваемых федеральными органами исполнительной власти по вопросам кадровой работы, антикоррупционной деятельности и закупок?
  • Есть ли перечень мероприятий по участию в иных рабочих органах, создаваемых федеральными органами исполнительной власти по вопросам кадровой работы, антикоррупционной деятельности и закупок?

Реализация концепции открытости (п. 12 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Имело место участие в разработке ведомственных планов по реализации концепции открытости федеральных органов исполнительной власти?
  • Были ли учтены предложения ОС в процессе разработки ведомственных планов по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти?
  • Имело ли место утверждение результатов общественных обсуждений, решений и отчетов федерального органа исполнительной власти по итогам общественной экспертизы нормативных правовых актов?
  • Имел место мониторинг публичной декларации руководителя федерального органа исполнительной власти и (или) публичного плана деятельности федерального органа исполнительной власти?
  • Есть ли в публичном доступе ссылка на мониторинг публичной декларации руководителя федерального органа исполнительной власти и (или) публичного плана деятельности федерального органа исполнительной власти?
  • Имело ли место участие в подготовке экспертного содоклада в отношении итогового (о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти за отчетный год) доклада ФОИВ?
  • Есть ли в публичном доступе ссылка на участие в подготовке экспертного содоклада в отношении итогового (о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти за отчетный год) доклада ФОИВ?
  • Осуществлялся ли выборочный анализ качества ответов федерального органа исполнительной власти на обращения граждан: подготовлен ли отчет по результатам анализа?
  • Есть ли в открытом доступе ссылки на выборочный анализ качества ответов федерального органа исполнительной власти на обращения граждан?
  • Имело ли место утверждение основных мероприятий (операционных планов) ФОИВ по выполнению намеченных приоритетных мероприятий и (или) достижению установленных конечных результатов?
  • Есть ли в публичном доступе ссылка на утверждение основных мероприятий (операционных планов) ФОИВ по выполнению намеченных приоритетных мероприятий и (или) достижению установленных конечных результатов?

Взаимодействие со СМИ (п. 13 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Перечислены ли основные проблемные публикации, инициированные ОС?

1.4 Реализация доступных форм деятельности (п. 2.5 Стандарта; вес 35% в рамках фактора).

Внимание руководителя ФОИВ.

Элементы чек-листа:

  • Сколько раз руководитель ФОИВа участвовал в заседаниях ОС?

Функциональная инфраструктура (п. 15 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Создавались ли комиссии и рабочие группы? Сколько? Перечень?
  • Наличие перечня рабочих групп и комиссий в открытом доступе (ссылка).
  • Наличие протоколов заседаний рабочих групп и комиссий в открытом доступе (ссылка).

Взаимодействие с гражданами и объединениями (п. 16 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Указано ли, с какими общественными объединениями регулярно взаимодействует ОС?

Взаимодействие с экспертным сообществом (п. 17 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Проводились ли общественные экспертизы?
  • Приведен ли перечень общественных экспертиз?
  • Есть ли ссылка на результаты общественных экспертиз в открытом доступе?

Взаимодействие с ФОИВ (п. 18 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Направлялись ли запросы?
  • Есть примеры принятия мер по запросам?
  • Есть ли ссылка на результаты этой деятельности в открытом доступе?

Публичное воздействие (п. 19 отчета).

Элементы чек-листа:

  • Есть ли ссылка на материалы такого информирования в открытом доступе?

II. Организационная работа и обеспечение.

Критерии, показатели и метрики данного фактора также используются в бинарном виде (да-нет) на основе заполнения чек-листа на базе отчета общественного совета. Ответ «нет» фиксируется, если активности в данном направлении нет, «да» - если активность есть (вне зависимости от количественных показателей этой активности).

2.1. Очные заседания проводятся не реже 6 раз в год (п.20 отчета; вес 5% в рамках фактора).
2.2. Очное рассмотрение резонансных вопросов (п.22 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.3. Наличие в плане вопросов законопроектной деятельности (п.23 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.4. Кол-во обращений граждан в ОС и к её членам (п.29 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.5. Наличие личного приёма граждан членами ОС (п.30 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.6. Участие ОС в выработке стратегии ФОИВ (п.39 отчета; вес 15% в рамках фактора).
2.7. Присутствие представителей ОС на мероприятиях органов власти (п.40; вес 10% в рамках фактора).
2.8. Общее кол-во предложений ОС в адрес ФОИВ (п.41 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.9. Доля учтённых ФОИВ предложений ОС в общем объёме (п.42 отчета; вес 15% в рамках фактора).
2.10. Содействие ОС инициативам ФОИВ (п.44 отчета; вес 5% в рамках фактора).
 

III. Взаимодействие с Общественной палатой РФ.

Критерии, показатели и метрики данного фактора также используются в бинарном виде (да-нет) на основе заполнения чек-листа на базе отчета общественного совета. Ответ «нет» фиксируется, если активности в данном направлении нет, «да» - если активность есть (вне зависимости от количественных показателей этой активности).

3.1. Очное рассмотрение вопросов, определённых ОП (п.21 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.2. Наличие в плане вопросов по рекомендации ОП (п.24 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.3. Направление плана работы ОС в ОП (п.25 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.4. Количество приглашений ОП на заседания ОС (п.32 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.5. Количество решений ОС, направленных в ОП (п.33 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.6. Интенсивность взаимодействия ОС с ОП (вес 15% в рамках фактора; вес 45,455% в рамках фактора).
Элементы чек-листа:

  • Высылались ли уведомления? (п.34 отчета)
  • Наблюдалось ли взаимодействие? (п.35 отчета)
  • Участие не наблюдалось - 0, участие имело место – 1.
  • Были ли обращения ОП РФ к ОС? (п.37 отчета)
  • Были ли обращения ОП РФ к ФОИВ? (п.38 отчета)

3.7. Количество инициатив ОС, направленных в ОП (п.43 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).

IV. Публичность деятельности общественного совета.

4.1 Экспертная оценка цитируемости (производится на основе анализа количества и качества публикаций, указанных в отчете, а также иных публикаций, доступных команде рейтинга; вес 30% в рамках фактора).

4.2 Цитируемость по СКАН-Интерфакс за 3 года (04.07.2019 – 04.07.2022). Количество публикаций, в которых упоминается общественный совет при ФОИВ, соотносится с количеством публикаций о самом ФОИВе (это позволяет нивелировать эффект «публичных» и «непубличных» ФОИВов; вес 70% в рамках фактора).

V. Информационная открытость.

Критерии, показатели и метрики данного фактора также используются в бинарном виде (да-нет) на основе заполнения чек листа на базе отчета общественного совета. Ответ «нет» фиксируется, если активности в данном направлении нет, «да» - если активность есть (вне зависимости от количественных показателей этой активности).

5.1 Наличие электронной приёмной согласно отчёту ОС (п.28 отчета; вес 5% в рамках фактора).

5.2 Размещение отчёта ОС в электронной форме (п.48 отчета; вес 5% в рамках фактора).

Данные мониторинга сайта (проводился в мае 2022 года):

5.3 Актуальность информации (вес 20% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

  • Дата последней публикации отчёта (за какой год).
  • Отчет об исполнении плана работ (за какой год самый свежий).
  • Дата самого свежего отчета по обращениям граждан и организаций.
  • Число дней с последней публикации.

5.4 Информационная насыщенность (вес 25% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

  • Ссылка на годовой отчет по форме ОП РФ (или "нет" - если отчёта нет).
  • Ссылка на файл со скриншотом отчёта.
  • Наличие плана работ (на какой год самый свежий).
  • «Горячие проекты» - информация о текущих общественных слушаниях/обсуждениях (к примеру, что делать посетителю сайта, к чему его призываем).
  • Наличие информации о ФИО членов ОС.
  • Наличие справок о членах ОС.
  • Наличие информации о комиссиях и рабочих группах ОС.
  • Количество новостей за год (числовая метрика).

5.5 Коммуникация с гражданами (вес 20% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

  • Наличие формы для обращения ("электронная приёмная").
  • Возможность отслеживания обращений.
  • Наличие статистики обращений граждан и организаций.
  • Наличие возможности обратиться к члену ОС.

5.6Полнота контактной информации (вес 10% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

  • В контактных данных есть почтовый адрес.
  • В контактных данных есть телефон.
  • В контактных данных есть адрес электронной почты.
  • Наличие ссылок на профили в различных соцсетях.

5.7 Навигационная доступность и удобство (вес 15% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

  • Наличие своего сайта у общественного совета.
  • Наличие ссылки на ОС с главной страницы.
  • Глубина размещения раздела (сколько кликов нужно сделать, чтобы попасть с главной страницы в раздел ОС).
  • Оценка "дружественности" интерфейса сайта (по оценкам не менее двух экспертов).

VI. Результаты экспертного опроса.

Межкомиссионная рабочая группа по взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации провела экспертный опрос «Оценка эффективности общественных советов при федеральных органах исполнительной власти, подведомственных Правительству Российской Федерации».

Результаты опроса были переданы в качестве исходного материала команде рейтинга. Подробнее об опросе – см. п.1.5.

В качестве критериев используются следующие данные:

6.1 Количество респондентов, знакомых с деятельностью общественного совета и давших ему оценку (вес 30% в рамках фактора).

6.2 Средняя оценка, данная общественному совету проголосовавшими респондентами (вес 50% в рамках фактора).

6.3 Уверенность респондентов в оценке; определялась как мера волатильности оценок общественному совету (среднеквадратическое отклонение; вес 20% в рамках фактора).

1.2 Результаты анализа доступной информации об общественных советах при федеральных органах исполнительной власти.

Прежде чем применить методику на практике, была исследована доступность информации по метрикам методики: критерии, по которым информация доступна по менее чем 20-30% объектам рейтингования, в практике рейтингования обычно считаются неинформативными. В данном случае подавляющее большинство метрик хорошо наблюдаемы, средняя наблюдаемость составила 88%, что является удовлетворительным результатом.

 

Наименование показателя

Наименование метрики

Доля ФОИВ, отразивших ответ на вопрос в отчете или информация была доступна иным образом

Доля ФОИВ, по которым зафиксирован положительный ответ

Соответствие положения стандарту

Нет сведений о соответствии - 0, есть - 1 (факт соответствия не проверялся)

92%

84%

Рассмотрение проектов ПНА

Рассматривались ли проекты НПА в 2021 г.?

86%

70%

Рассмотрение проектов ПНА

Есть ли перечень рассмотренных НПА в отчете

82%

50%

Рассмотрение проектов ПНА

Были приняты полностью или частично предложения по каким-либо проектам НПА

46%

10%

Рассмотрение проектов ПНА

Есть ли документ, обобщающий практику рассмотрения и корректировки проектов НПА на регулярной основе (год, квартал)?

84%

0%

Мониторинг качества госуслуг

Наличие документа об участии в мониторинге (название, реквизиты)

86%

20%

Мониторинг качества госуслуг

Есть ссылка на документ в открытом доступе

88%

14%

Антикоррупционная деятельность

Наличие документа об участии в антикоррупционных мероприятиях (название, реквизиты)

84%

38%

Антикоррупционная деятельность

Есть ссылка на документ в открытом доступе

88%

20%

Антикоррупционная деятельность

Наличие документа об участии в оценке эффективности госзакупок (название, реквизиты)

84%

22%

Антикоррупционная деятельность

Есть ссылка на документ в открытом доступе

90%

8%

Антикоррупционная деятельность

Наличие документа об участии в кадровой работе (название, реквизиты)

84%

18%

Антикоррупционная деятельность

Есть ссылка на документ в открытом доступе

90%

10%

Кадровая политика

Входит ли кто-то из членов ОС в состав аттестационных комиссий и конкурсных комиссий?

86%

72%

Кадровая политика

Есть ссылка на документ в открытом доступе

88%

6%

Иные вопросы

Рассматривались ли такие вопросы (с указанием формулировки)?

90%

66%

Участие в планировании и отчётности ФОИВ

Был рассмотрен план ФОИВ?

94%

72%

Участие в планировании и отчётности ФОИВ

Были направлены предложения по его совершенствованию?

74%

28%

Участие в планировании и отчётности ФОИВ

Были приняты предложения?

70%

20%

Участие в контрольной деятельности

ОС принял участие в подготовке доклада о результатах контрольной деятельности?

86%

28%

Участие в контрольной деятельности

Есть ли ссылка на доклад в открытом доступе?

90%

8%

Публичное обсуждение концепции открытости

Было ли проведено обсуждение (указать мероприятие)?

92%

58%

Публичное обсуждение концепции открытости

Есть ли ссылка на результаты обсуждения в открытом доступе?

92%

26%

Слушания по приоритетным направлениям

Имели место слушания по приоритетным направлениям?

88%

36%

Слушания по приоритетным направлениям

Имеется перечень слушаний?

90%

26%

Слушания по приоритетным направлениям

Есть ли ссылки на результаты обсуждений в открытом доступе?

92%

12%

Контроль требований по этике и конфликтов интересов

Имели место заседания комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с участием членов ОС?

72%

40%

Контроль требований по этике и конфликтов интересов

Имело место участие в иных рабочих органах, создаваемых федеральными органами исполнительной власти по вопросам кадровой работы, антикоррупционной деятельности и закупок?

84%

22%

Контроль требований по этике и конфликтов интересов

Есть ли перечень мероприятий по участию в иных рабочих органах, создаваемых федеральными органами исполнительной власти по вопросам кадровой работы, антикоррупционной деятельности и закупок?

86%

8%

Реализация концепции открытости

Имело место участие в разработке ведомственных планов по реализации концепции открытости федеральных органов исполнительной власти?

88%

48%

Реализация концепции открытости

Были ли учтены предложения ОС в процессе разработки ведомственных планов по реализации концепции открытости федеральных органов исполнительной власти?

86%

38%

Реализация концепции открытости

Имело ли место утверждение результатов общественных обсуждений, решений и отчетов федерального органа исполнительной власти по итогам общественной экспертизы нормативных правовых актов?

84%

16%

Реализация концепции открытости

Имел место мониторинг публичной декларации руководителя федерального органа исполнительной власти и (или) публичного плана деятельности федерального органа исполнительной власти?

84%

24%

Реализация концепции открытости

Есть ли в публичном доступе ссылка на мониторинг публичной декларации руководителя федерального органа исполнительной власти и (или) публичного плана деятельности федерального органа исполнительной власти?

84%

24%

Реализация концепции открытости

Имело ли место участие в подготовке экспертного содоклада в отношении итогового (о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти за отчетный год) доклада ФОИВ?

84%

12%

Реализация концепции открытости

Есть ли в публичном доступе ссылка на участие в подготовке экспертного содоклада в отношении итогового (о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти за отчетный год) доклада ФОИВ?

84%

12%

Реализация концепции открытости

Осуществлялся ли выборочный анализ качества ответов федерального органа исполнительной власти на обращения граждан: подготовлен ли отчет по результатам анализа?

88%

16%

Реализация концепции открытости

Есть ли в открытом доступе ссылки на выборочный анализ качества ответов федерального органа исполнительной власти на обращения граждан?

88%

14%

Реализация концепции открытости

Имело ли место утверждение основных мероприятий (операционных планов) ФОИВ по выполнению намеченных приоритетных мероприятий и (или) достижению установленных конечных результатов?

84%

18%

Реализация концепции открытости

Есть ли в публичном доступе ссылка на утверждение основных мероприятий (операционных планов) ФОИВ по выполнению намеченных приоритетных мероприятий и (или) достижению установленных конечных результатов?

84%

18%

Взаимодействие со СМИ

Перечислены ли основные проблемные публикации, инициированные ОС?

84%

52%

Внимание главы ФОИВ

Сколько раз руководитель ФОИВа участвовал в заседаниях ОС?

86%

76%

Функциональная инфраструктура

Создавались ли комиссии и рабочие группы? Сколько? Перечень?

92%

64%

Функциональная инфраструктура

Наличие перечня рабочих групп и комиссий в открытом доступе (ссылка)

92%

46%

Функциональная инфраструктура

Наличие протоколов заседаний рабочих групп и комиссий в открытом доступе (ссылка)

92%

16%

Взаимодействие с гражданами и объединениями

Указано ли, с какими общественными объединениями регулярно взаимодействует ОС?

86%

64%

Взаимодействие с экспертным сообществом

Проводились ли общественные экспертизы?

88%

26%

Взаимодействие с экспертным сообществом

Приведен ли перечень общественных экспертиз?

90%

24%

Взаимодействие с экспертным сообществом

Есть ли ссылка на результаты общественных экспертиз в открытом доступе?

92%

6%

Взаимодействие с ФОИВ

Направлялись ли запросы?

88%

52%

Взаимодействие с ФОИВ

Есть примеры принятия мер по запросам?

72%

26%

Взаимодействие с ФОИВ

Есть ли ссылка на результаты этой деятельности в открытом доступе?

88%

6%

Публичное воздействие

Есть ли ссылка на материалы такого информирования в открытом доступе?

94%

8%

Очные заседания проводятся не реже 6 раз в год

Проводятся ли заседания не реже шести раз в год? (п.20 отчета)

94%

30%

Очное рассмотрение резонансных вопросов

Имело место очное рассмотрение резонансных вопросов? (п.22 отчета)

92%

82%

Наличие в плане вопросов законопроектной деятельности

Наличие в плане вопросов законопроектной деятельности (п.23 отчета)

94%

28%

Кол-во обращений граждан в ОС и её членам

Имеют место обращения граждан в ОС? (п.29 отчета)

90%

52%

Наличие личного приёма граждан членами ОС

Ведется ли прием граждан? (п.30 отчета)

88%

30%

Участие ОС в выработке стратегии ФОИВ

Участвовал ли ОС в выработке стратегии ФОИВ? (п.39 отчета)

92%

74%

Присутствие представителей ОС на мероприятиях органов власти

Присутствие представителей ОС на мероприятиях органов власти (п.40 отчета)

90%

80%

Общее кол-во предложений ОС в адрес ФОИВ

Направлялись ли предложения в ФОИВ? (п.41 отчета)

72%

60%

Доля учтённых ФОИВ предложений ОС в общем объёме

Есть факты того, что предложения учтены? (п.42 отчета)

60%

60%

Очное рассмотрение вопросов, определённых ОП

Очное рассмотрение вопросов, определённых ОП (п.21 отчета)

94%

42%

Наличие в плане вопросов по рекомендации ОП

Наличие в плане вопросов по рекомендации ОП (п.24 отчета)

94%

42%

Направление плана работы ОС в ОП

Направление плана работы ОС в ОП (п.25 отчета)

88%

68%

Кол-во приглашений ОП на заседания ОС

Направлялись ли приглашения в ОП на заседания ОС? (п.32 отчета)

64%

54%

Кол-во решений ОС, направленных в ОП

Направлялись ли решения ОС в ОП? (п.33 отчета)

80%

44%

Интенсивность взаимодействия ОС с ОП

Своевременность направления (п.31 отчета).

32%

32%

Интенсивность взаимодействия ОС с ОП

Высылались ли уведомления? (п.34 отчета)

86%

66%

Интенсивность взаимодействия ОС с ОП

Наблюдалось ли взаимодействие? (п.35 отчета)

90%

68%

Интенсивность взаимодействия ОС с ОП

Участие не наблюдалось - 0, участие имело место - .

92%

80%

Интенсивность взаимодействия ОС с ОП

Были ли обращения ОП РФ к ОС? (п.37 отчета)

90%

48%

Интенсивность взаимодействия ОС с ОП

Были ли обращения ОП РФ к ФОИВ? (п.38 отчета)

88%

52%

Кол-во инициатив ОС, направленных в ОП

Направлялись ли инициативы ОС в ОП РФ? (п.43 отчета)

88%

32%

Экспертная оценка цитируемости

Экспертная оценка цитируемости

100%

62%

Цитируемость по СКАН-Интерфакс

Доля упоминаний ОС ФОИВа в общем объёме упоминаний ФОИВа

100%

98%

Наличие электронной приёмной согласно отчёту ОС

нет - 0, есть – 1

94%

12%

Размещение отчёта ОС в электронной форме

Отчет не размещен - 0, размещен – 1

90%

64%

Актуальность информации

Дата последней публикации отчёта (за какой год)

12%

8%

Актуальность информации

Отчет об исполнении плана работ (за какой год самый свежий)

64%

48%

Актуальность информации

Дата самого свежего отчета по обращениям граждан и организаций

100%

0%

Информационная насыщенность

Наличие раздела "новости" (именно новости общественного совета)

100%

70%

Количество новостей за год

Количество новостей общественного совета за 2021 год

100%

68%

Информационная насыщенность

Ссылка на годовой отчет по форме ОП РФ (или "нет" - если отчёта нет)

100%

10%

Информационная насыщенность

Ссылка на файл со скриншотом отчёта

100%

10%

Информационная насыщенность

Наличие плана работ (на какой год самый свежий)

82%

76%

Информационная насыщенность

«Горячие проекты» - информация о текущих общественных слушаниях/обсуждениях (к примеру, что делать посетителю сайта, к чему его призываем)

100%

12%

Информационная насыщенность

Наличие информации о ФИО членов ОС

100%

94%

Информационная насыщенность

Наличие справок о членах ОС

100%

76%

Информационная насыщенность

Наличие информации о комиссиях и рабочих группах ОС

100%

44%

Коммуникация с гражданами

Наличие формы для обращения ("электронная приёмная")

100%

34%

Коммуникация с гражданами

Возможность отслеживания обращений

100%

12%

Коммуникация с гражданами

Наличие статистики обращений граждан и организаций

100%

4%

Коммуникация с гражданами

Наличие возможности обратиться к члену ОС

100%

40%

Полнота контактной информации

В контактных данных есть почтовый адрес

100%

52%

Полнота контактной информации

В контактных данных есть телефон

100%

70%

Полнота контактной информации

В контактных данных есть адрес электронной почты

100%

72%

Полнота контактной информации

Количество ссылок на профили в различных соцсетях

100%

12%

Навигационная доступность и удобство

Наличие своего сайта у общественного совета

100%

100%

Навигационная доступность и удобство

Наличие ссылки на ОС с главной страницы

100%

66%

Навигационная доступность и удобство

Глубина размещения раздела (сколько кликов нужно сделать, чтобы попасть с главной страницы в раздел ОС)

100%

92%

Навигационная доступность и удобство

Оценка "дружественности" интерфейса сайта

100%

100%

Число дней с даты последней новости

Число дней с даты последней новости

100%

100%

Средняя оценка (матожидание)

Средняя оценка (матожидание)

100%

100%

Количество голосов

Количество голосов

100%

100%

Волатильность оценок (неуверенность в оценке)

Волатильность оценок (неуверенность в оценке)

100%

100%

1.3 Экспертный опрос.

Межкомиссионная рабочая группа по взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации провела экспертный опрос «Оценка эффективности общественных советов при федеральных органах исполнительной власти, подведомственных Правительству Российской Федерации».

Респонденты выставляли оценку эффективности тем общественным советам, с работой которых они были знакомы. Оценка от 1 до 10, где «1» - самая низкая эффективность, «10» - самая высокая.

В опросе приняло участие 202 респондента из 34 регионов Российской федерации:

Регион

количество респондентов

доля в выборке

Город Москва

118

58.4%

Московская область

22

10.9%

Город Санкт-Петербург

10

5.0%

Воронежская область

6

3.0%

Иркутская область

3

1.5%

Свердловская область

3

1.5%

Республика Крым

2

1.0%

Краснодарский край

2

1.0%

Приморский край

2

1.0%

Хабаровский край

2

1.0%

Астраханская область

2

1.0%

Белгородская область

2

1.0%

Волгоградская область

2

1.0%

Мурманская область

2

1.0%

Нижегородская область

2

1.0%

Новосибирская область

2

1.0%

Самарская область

2

1.0%

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

2

1.0%

Республика Башкортостан

1

0.5%

Кабардино-Балкарская Республика

1

0.5%

Республика Карелия

1

0.5%

Республика Мордовия

1

0.5%

Республика Саха (Якутия)

1

0.5%

Республика Татарстан (Татарстан)

1

0.5%

Удмуртская Республика

1

0.5%

Алтайский край

1

0.5%

Забайкальский край

1

0.5%

Красноярский край

1

0.5%

Ставропольский край

1

0.5%

Кемеровская область

1

0.5%

Магаданская область

1

0.5%

Тамбовская область

1

0.5%

Челябинская область

1

0.5%

Ярославская область

1

0.5%

В основном респонденты являлись членами общественных советов при ФОИВ или членами федеральной и региональных общественных палат:

Категория респондентов

количество респондентов

доля в выборке

Член Общественного совета при федеральном органе исполнительной власти

122

60.4%

Представитель делового сообщества

31

15.3%

Представитель общественной организации

27

13.4%

Член Общественной палаты Российской Федерации

16

7.9%

Член Общественной палаты субъекта Российской Федерации

6

3.0%

По результатам обработки результатов опроса по каждому из 50 общественных советов при ФОИВ были рассчитаны следующие характеристики:

  • Количество респондентов, знакомых с деятельностью общественного совета и давших ему оценку (разные советы оценило от 33 до 84 респондентов, в среднем – 57,5).
  • Средняя оценка, данная общественному совету проголосовавшими респондентами (от 4,9 до 8,1 по 10-балльной шкале, в среднем – 5,8).
  • Уверенность респондентов в оценке; определялась как мера волатильности оценок общественному совету (среднеквадратическое отклонение; относительное среднеквадратическое отклонение составило от 32% для общественного совета, по которому наблюдалось наибольшее единство в оценках, до 66%).