Наноэффект мегабизнеса

ЭФФЕКТИВНОСТЬ

По уровню эффективности российский крупный бизнес в разы проигрывает глобальным конкурентам

Дмитрий Гришанков, Дмитрий Кабалинский

Еще лет пять назад дешевизна энергоресурсов и доступность недорогих и высококвалифицированных кадров казались естественными и вечными преимуществами российской экономики, примерно таким же, как запасы углеводородов. Сегодня это может вызвать лишь улыбку. Внутренние цены на электроэнергию и топливо стремительно приближаются к мировому уровню. Промышленные полуфабрикаты в ряде случаев уже существенно дороже, чем за рубежом. Что касается рабочей силы, то перекипевший рынок труда заставляет работодателей едва ли не проводить аукционы по найму сотрудников, регулярно повышая ставки и не имея уверенности в реальной квалификации соискателей.

До тех пор пока сырьевая конъюнктура и быстрорастущий потребительский рынок гарантировали почти автоматически рост доходов, на растущие издержки мало обращали внимания. Однако времена изменились. Сырьевой бум остался в прошлом, а потребительский сектор рискует потерять былую динамику. Теперь конкурентоспособность бизнеса будет определяться по гамбургскому счету – его эффективностью. А с этим, как показывают результаты нашего мини-исследования, у крупных российских компаний просто беда.

Источник: "Эксперт РА", Росстат

Позади Китая

При всех изъянах, производительность труда – наиболее простой и информативный показатель эффективности. Последний раз ее замер в нашем рейтинге мы проводили по итогам 2002 года. Тогда, определив средний по рейтингу показатель на уровне 1026 тыс. руб. на человека (35,2 тыс. долларов), мы посетовали: по эффективности мы почти на порядок отстаем от развитых стран. В этом году мы решили повторить наши упражнения. Результаты расчетов показали, что в 2007 году производительность труда в крупнейших российских компаниях составила в среднем 2464 тыс. рублей на 1 работника или 96 тыс. долларов. Казалось бы, есть повод для законной гордости. Всего за пять лет крупнейшим компаниям удалось более чем удвоить производительность.

Источник: Fortune-500 Global, "Эксперт-400", Central and Eastern Europe Top 500 Companies

Источник: "Эксперт-400", Fortune-500 Global

Впрочем, если как следует разобраться, успехи окажутся значительно скромнее. Во-первых, весьма весомый вклад внесен ценовым фактором. Нефть и металлы за последнее пятилетие подорожали как минимум в два-три раза. Если попытаться исключить влияние конъюнктуры (используя для этого хотя бы индекс-дефлятор ВВП), то получится, что за пять лет производительность труда выросла примерно на 5%, то есть среднегодовой прирост составлял менее 1% в год. Во-вторых, даже номинальный рост показателя намного уступает динамике увеличения номинальной заработной платы. По данным Росстата, уровень зарплат в российской экономике за последние 5 лет увеличился в 3,1 раза (график 1).

Не добавляют оптимизма и сравнение уровня производительности труда в российском крупном бизнесе и у лидеров мировой экономики из рейтинга Fortune-500 Global. Конечно, порядковый разрыв удалось сократить, но мы по-прежнему в разы отстаем по уровню производительности труда у наших глобальных конкурентов (график 2). Эффективность российских корпораций вчетверо уступает американским и почти в три раза ниже, чем в Восточной Европе. Если пять лет назад по уровню производительности труда российские компании могли конкурировать хотя бы с китайцами, то сегодня крупнейшие корпорации Поднебесной более чем 1,6 раза эффективнее российских гигантов бизнеса.

В разрезе отраслей отставание варьируется от 2 до 8 раз. Единственным сегментом отечественной промышленности, полностью соответствующим мировым стандартам производительности труда, является табачное производство (график 3). Что, впрочем, неудивительно. Практически вся отрасль целиком находится под контролем иностранных международных корпораций. А вот в машиностроении и на транспорте производительность составляет чуть более 10% от средних показателей по Fortune-500 Global.

Причин у столь удручающей ситуации может быть две: низкое качество управления и дремучие технологии. На первый взгляд, крупные компании России в последние годы только и делали, что занимались повышением управляемости бизнеса. Экспаты в руководстве российских компаний стали обыденным явлением. Рост рынка консультационных услуг и информационных технологий объяснялся его участниками повышенным спросом со стороны крупнейших российских компаний на новые технологии управления. И все же что-то не срослось. Возможно потому, что включение в состав правления мировой знаменитости работает на имидж компании, но явно недостаточно для повышения реальной эффективности деятельности всех подразделений холдинга, разбросанных по разным уголкам России. Возможно, из-за того что автоматизация изначально плохо организованного бизнеса позволяет почувствовать его менеджерам приобщенность к мировым стандартам управления, но по сути лишь усугубляет проблемы. К тому же не секрет, что порой многомиллионные контракты на консалтинг или поставку ИТ-решений на деле представляли банальную форму вывода денег. Что же касается технологий, то российские компании нельзя обвинить в инвестиционной пассивности. Вот только инвестиции зачастую преследовали цель быстрее нарастить объем бизнеса, нежели повысить его эффективность.

Инвестиции в масштаб

В прошлом году мы впервые провели исследование инвестиционной активности отечественного крупного бизнеса. Полученные результаты показались интересными. Мы решили продолжить это начинание. Напомним, что в основе методологии лежит анализ объема капитальных затрат компании и информации об инвестициях в приобретение долей других компаний из отчетности по международным стандартам, размещенной компаниями в открытом доступе.

Суммарный объем инвестиций 69 компаний из рейтинга "Эксперт-400" в 2007 году превысил 3 трлн рублей. Получается, что каждый четвертый заработанный рубль ведущие компании России тратили на капиталовложения (в прошлом году соотношение инвестиций и выручки составляло около 20%). Правда, одна треть этой суммы была потрачена на приобретение дочерних компаний. Это вполне закономерно. Как раз в прошлом году Роснефть закончила приобретение остатков ЮКОСа, Норильский Никель купил крупную 90%-ю долю в канадском производителе никеля и меди LionOre Mining, а российские компании черной металлургии продолжили скупку зарубежных активов. Собственно на инвестиции в основной капитал осталось немногим более 2 трлн рублей или около 17% совокупных доходов. Практически такой же показатель был зафиксирован нами год назад.

По объемам инвестиций в основной капитал лидируют нефтяники и энергетики. На их долю в 2007 году пришлось около двух третий общего объема инвестиций в основные фонды (график 4). Остальное приходится главным образом на транспорт, черную металлургию и телекоммуникации. Удельный вес остальных отраслей редко превышает 2% – и это в лучшем случае. Инвестиции машиностроителей, например, составляют всего 1,4% совокупных капиталовложений 69 компаний, при том что их количество в нашей выборке не так уж и мало.

Нефтяники и энергетики - лидеры по объему инвестиций в основной капитал

Источник: "Эксперт РА"

В 2007 году инвестиционный порыв российских крупных компаний несколько ослаб. Если в прошлом рейтинге капвложения выросли на 44,9%, то сейчас модно говорить о росте на 37,4%. В целом по России инвестиции в основной капитал увеличивались быстрее: согласно данным Росстата, прирост составил 40,1%. Наиболее активно в обновление основных фондов вкладывались компании по производству строительных материалов. Стремительный рост цен на цемент стал мощным фактором инвестиционной привлекательности отрасли (график 5).

В 2007 году наиболее активно росли капвложения в промышленность строительных материалов

Источник: "Эксперт РА"

Однако, несмотря на некоторое замедление динамики инвестиций в 2007 году, следует признать: крупные бизнес давно и весьма активно вкладывается в развитие собственной материальной базы. Так почему же это не оказывает никакого влияния на уровень эффективности? Думается, что ответ достаточно прост. Наиболее емкие по объемам капиталовложений отрасли (нефтянки, транспорта, электроэнергетики, черной металлургии) идут главным образом на расширение имеющихся мощностей и ресурсной базы, развитие инфраструктуры. То есть основные деньги направлялись на ликвидацию ограничений роста уже существующей технологической базы для увеличения масштаба бизнеса. Между тем максимальный эффект от внедрения новых технологий зачастую можно получить, лишь создавая новое производство с нуля, где все, начиная от конструкции зданий до прокладки коммуникаций, полностью отвечает всем технологическим требованиям. Такие проекты в России до сих пор редкость.

К тому же ресурсами для масштабных инвестиций обладают далеко не все. Если посмотреть на уровень инвестиционной нагрузки ведущих компаний, то нетрудно заметить, что наиболее тяжелую ношу несут транспортные компании, где отношение инвестиций к выручке превосходит 45% (график 6). Речь идет о реализации крупных проектов, в которых помимо ресурсов компаний напрямую или опосредованно задействованы и ресурсы государства. Вслед за ними идут голубые фишки отечественного фондового рынка – корпорации электроэнергетики, телекоммуникационного сектора, нефтянки. А вот в доходах машиностроительных компаний удельный вес инвестиций в основной капитал составляет всего 5,5%. И дело здесь отнюдь не в жадности машиностроителей.

Наибольшую инвестиционную нагрузку несут компаниитранспортаи и электроэнергетики

Источник: "Эксперт РА"

За счет собственных средств

Уровень доступа к благам, предоставляемым финансовым рынком, даже среди участников нашего рейтинга крайне различен. Компании первого дециля "Эксперта-400" до кризиса имели возможность пользоваться всеми преимуществами взаимодействия с мировой финансовой системой, привлекая дешевые синдицированные кредиты от крупнейших западных банков, размещая еврооблигации и т.д. Правда, после кризиса даже лидеры будут испытывать трудности с привлечением дешевого внешнего финансирования, что неизбежно скажется на объемах их инвестиционных программ.

А вот менее крупные корпорации последствия кризиса, скорее всего, воспримут менее болезненно. Причина крайне проста. Подавляющее большинство участников рейтинга интегрированы в российскую финансовую систему крайне слабо. Не то чтобы банковские кредиты или размещение облигационных займов были для них новостью. Но средств, полученных от них на реализацию действительно масштабных инвестпроектов, явно не достаточно. В этом году в рамках сбора информации для рейтинга мы задали компаниям вопрос об источниках формирования инвестиционных ресурсов. Обработав ответы, мы пришли к выводу, что лишь 25% инвестиционных ресурсов компаний из второй-четвртой сотни нашего списка составляют привлеченные средства. Оставшиеся три четверти компании инвестируют за счет собственных средств. Кстати, примерно такие же пропорции содержатся и в данных стратегии развития России до 2020 года.

Тут уже ни о каком массовом внедрении новых технологий говорить не приходится. Собственных средств в промышленности, не связанной с сырьевым сектором, мягко говоря, немного. Если провести аналогию с ипотекой, то вряд ли кредит на 25% стоимости приобретаемой квартиры может помочь кардинально изменить ситуацию с обеспеченностью заемщиков жильем. Результаты такого положения дел выливаются в атрофию некогда мощных и технологичных секторов российской промышленности. Например, технологический уровень и общее состояние фондов в энергомашиностроении приводит к тому, что конечными бенефициарами инвестиционного спроса российских нефтяников и энергетиков становятся западные производители оборудования.

Рассчитывать на инвестиционный прорыв и последующее за ним повышение эффективности до построения в России финансовой системы, адекватной потребностям экономики, не стоит.

Инновационный ступор

Сценарии инновационного развития экономики рассматриваются как целевые практически во всех стратегических документах правительства. С тем чтобы разобраться, как обстоят дела с инновациями в крупном бизнесе, в этом году мы запросили у участников "Эксперта-400" информацию о расходах на проведение НИОКР. Поделиться с нами данными решили 52 компании. Впрочем, вряд ли остальные корпорации считают такие сведения коммерческой тайной. Скорее всего, похвастаться просто нечем.

Исходя из представленной нам информации, можно заключить, что довольно много крупных компаний тратят на НИОКР суммы, варьирующиеся от 3 до 10 млн рублей в год. Для представительских расходов сумма вполне достаточная, но вот говорить о серьезных инновациях в этом случаях не приходится. Не стоит, конечно, экстраполировать эти данные на весь крупный бизнес. Среди его представителей есть корпорации, серьезно занимающиеся инновациями. Но если оперировать усредненными данными, то картина получается следующая.

Среднее отношение затрат на НИОКР к доходам компаний в 2007 году составляло 0,5%. Это по меньшей мере в три раза ниже показателей западных фирм. Наиболее активно вкладываются в НИОКР российские машиностроительные компании, прежде всего работающие в сфере ВПК и автомобилестроения. У них расходы на исследования достигают 2,2% выручки (график 7). Для справки: за рубежом нормальным показателем расходов на R&D относительно объема продаж для машиностроительных корпораций является 4-5%. В большинстве отраслей российской промышленности расходы на НИОКР измеряются десятыми, а то и сотыми долями процента от объема реализованной продукции. Судя по всему, разговоры об инновациях в российском крупном бизнеса пока остаются скорее данью риторике, нежели реальным инструментом повышения конкурентоспособности.

Инвестиции в НИОКР в большинстве отраслей составляют менее 1% доходов

Источник: "Эксперт РА"