Результаты инвестиционного рейтинга

Инвестиционный климат в стране стабилизируется: сокращается число "маргинальных" регионов, растет объем регионов "среднего класса", выравниваются условия в столицах и пригородах. Отстают же от общей тенденции в основном малые регионы, так называемые национально-государственные субъекты федерации

Тенденции изменения инвестиционного климата

Малые регионы, как правило, не в состоянии обеспечить должное снижение инвестиционного риска. Их администрации, как правило, менее эффективны. Особенно хорошо это видно на примере среднего инвестиционного риска регионов. Если в рейтинге 2001 года индекс интегрального риска в расчете на один регион (без учета Чечни) составлял 1,102, в рейтинге 2002 года - 1,122, то в нынешнем рейтинге - уже 1,131. Это самый высокий средний уровень с 1997 года (график 2). (Напомним, что, согласно методике, средний по стране риск равен единице. Соответственно, рост среднего риска возможен лишь за счет увеличения количества высокорисковых регионов - при осреднении они берут числом.)

Тем не менее за последний год интегральный индекс инвестиционного риска вырос лишь в 42 субъектах федерации против 47 в 2001-2002 годах. В высшей категории регионов с минимальным инвестиционным риском (A) остались Ярославская и Новгородская области, а вновь пополнили ее Белгородская область и, после четырехлетнего перерыва, - Санкт-Петербург. В свою очередь, ушла из этой категории Московская область и, впервые за все годы рейтингования, - Москва. Не в последнюю очередь на снижении рейтинга столицы сказалось отсутствие в городе закона об инвестиционной деятельности, который имеют уже 80 субъектов федерации. Лишь в марте 2003 года года мэр Юрий Лужков дал поручение правительству Москвы подготовить проект такого закона.

Неуклонно сокращается число "маргинальных" регионов - регионов с чрезмерно высоким риском или непропорционально низким потенциалом. Как известно, начинать с нуля проще, чем совершенствоваться. Соответственно, регионы быстро достигают некоторого удовлетворительно уровня инвестиционного климата (выходят в "середняки"). Дальнейший же прогресс требует качественной перестройки управления, создания и реализации инвестиционной стратегии и т. д. На это способны не многие.

С точки зрения рейтинга этот процесс выражается в увеличении состава наиболее многочисленной рейтинговой группы 3В1, представленной "средними" по инвестиционному климату регионами с пониженным потенциалом и умеренным риском (график 3). Теперь таких регионов стало 27 против 24 в предыдущем рейтинге. Относящиеся к классу 3В1 регионы особенно остро конкурируют друг с другом за инвестиции. Многие из них, пребывая долгие годы на одних и тех же "средних" позициях, не могут показать существенного прогресса, а инвестору непросто выбрать место приложения своим капиталам среди почти трех десятков относительно равнозначных по инвестиционному климату регионов.

Последний год характеризуется снижением интенсивности "миграции" регионов между рейтинговыми категориями. Если в прошлом году 19 регионов сменили свои группы по потенциалу или по риску, то по итогам этого года - лишь 14. Если рассматривать продвижение вверх между классами, лидерами нынешнего рейтинга, улучшившими свое положение как по риску, так и по потенциалу, являются: Белгородская область, перешедшая из категории 3В2 в 2A, и Бурятия, перешедшая из категории 3C2 в 3В1. Кроме них в менее рисковую группу перешли Санкт-Петербург, Приморский край, Тюменская и Курганская области. Напротив, в группу с более высоким риском переместились Калмыкия, Москва, Московская область и Ханты-Мансийский АО.

Еще четыре региона наряду с Белгородской областью и Бурятией повысили свою группу по потенциалу. Это Волгоградская, Тамбовская, Астраханская и Кировская области. Отрадно, что ни один регион не снизил существенно свой потенциал и не перешел в более низкую группу.

Улучшили индексы и риска, и потенциала лишь 9 регионов против 11 в прошлом рейтинге (график 5). Одновременно меньше стало регионов, в которых вырос риск и снизился потенциал, - 28 против 31 в прошлом году. Это также подтверждает тенденцию "усреднения" инвестиционного климата основной массы небольших регионов.

Лидеры и аутсайдеры

В рейтинге инвестиционного риска в этом году наблюдаются значительные изменения. Во-первых, появился новый лидер - Ярославская область, которая в течение последних четырех лет постоянно снижала свой инвестиционный риск и наконец впервые за все годы рейтингования вышла на первое место. Во-вторых, регионы вновь ощутимо "перетасовались". Если по результатам прошлого рейтинга регион в среднем изменил свой ранг на семь мест, то в этом году - на шесть. В первую очередь эти перестановки связаны с изменением криминального риска, а именно - порядка регистрации преступлений в соответствии с новым УК РФ, введенным в действие в середине прошлого года. Это привело к различному уровню "снижения" преступности в разных регионах (от 10 до 50%), а вот, например, в Ненецком АО число зарегистрированных преступлений, напротив, выросло. В основном по причине изменения криминального риска особенно заметно улучшили ранг интегрального инвестиционного риска Астраханская и Тюменская области. Больше всего ухудшился ранг интегрального риска Тверской области, не только в силу известной ситуации с губернатором, но и за счет роста криминального и финансового рисков. Значительный рост инвестиционного риска Ленинградской области связан в первую очередь как с криминальным риском, так и с ростом экологического и социального рисков. А вот катастрофический рост интегрального риска Ненецкого АО обусловлен целым букетом негативных тенденций в динамике не только криминального, но и всех остальных видов риска, кроме экологического и политического.

В первой десятке наряду с Ярославской областью сумели подняться по рангу интегрального риска Санкт-Петербург и Нижегородская область (на восемь мест), Татарстан и Краснодарский край (на четыре места), Белгородская и Вологодская области (на два места). Напротив, опустились Орловская область (на шесть мест), Ленинградская область (на 16 мест) и особенно резко - Ненецкий АО (на 32 места), места которых заняли Нижегородская и Вологодская области и Краснодарский край.

Одним из наиболее заметных результатов рейтинга стало существенное снижение позиций двух крупнейших центров - Москвы и Санкт-Петербурга. Но дело здесь не столько в упущениях столичных властей и предпринимателей, сколько в опережающем росте остальных регионов (ведь позиции регионов определяются по отношению к среднестрановым показателям). Особенно быстро рос инвестиционный потенциал ближайшего окружения столиц - Московской и Ленинградской областей. Судя по западноевропейскому и американскому опыту, это закономерный результат ухода из крупнейших городов непрофильных и неэффективных видов деятельности и объектов, занимающих значительные территории: промышленности, оптовой торговли, железнодорожного и авиационного транспорта и других. Такие производства и предприятия либо закрываются и перепрофилируются, либо выносят свою деятельность в ближайшие пригороды. На их место приходят высокотехнологичные малые и средние фирмы, офисные центры, дорогие гостиницы, бутики, развлекательные учреждения, спортивно-оздоровительные комплексы.

Если говорить о потенциале, то по этому показателю подвижки среди территорий были не столь значительными, чем и объясняется небольшое число регионов, вошедших в группу наиболее динамичных в России по изменению инвестиционного потенциала . Лидер по продвижению - Брянская область - наращивала свой потенциал в основном за счет увеличения количества занятых с высоким образовательным уровнем. Судя по всему, здесь речь может идти о возобновлении работы предприятий оборонного комплекса. Рост инвестиционного потенциала Чеченской Республики объясняется некоторым оживлением экономики и появлением отчетности по ряду параметров инвестиционного климата.

Первые шесть регионов сохранили лидерство по потенциалу, а в целом состав лидирующей десятки, несмотря на некоторые внутренние перестановки, также остался неизменным.