Насущные вопросы

Рейтинг с каждым годом становится все более качественным индикатором политического будущего региональных лидеров и инвестиционных потоков

Дмитрий Гришанков, Григорий Марченко, Ольга Мачульская

В юбилейном выпуске рейтинга мы попытались обобщить накопленную за многие годы информацию.

Для начала, конечно же, выявили "абсолютных лидеров" по среднему уровню инвестиционного риска за все годы измерения. В результате, наименее рисковым регионом за последнее десятилетие можно признать Белгородскую область, никогда не "опускавшаяся" ниже пятого места. За ней, с небольшим отставанием идут Москва, Новгородская область, Санкт-Петербург и Татарстан. Следующую группу составляют Ярославская, Нижегородская, Калининградская, Московская области и Краснодарский край. Таким образом, можно подтвердить сделанный в предыдущих публикациях вывод о наличии двух ядер инвестиционной привлекательности - Северо-Западного и Центрального, а также отдельных очагов в Поволжье, Черноземье, на юге России и Калиниградского эксклава.

Однако рейтинг позволил не только определиться с тем, кто есть кто, но и довольно точно ответить на целый ряд вопросов, живо интересующих как власти всех уровней, так и бизнес, и обывателей.

Кого наделят полномочиями

Три года назад мы впервые предприняли попытку прогнозирования результатов выборов региональных лидеров исходя из динамики инвестиционной привлекательности региона. Она оказалась удачной. Однако новации в назначении глав регионов, казалось бы, должны были нарушить все выявленные закономерности.

На середину октября были "наделены полномочиями" уже 32 главы исполнительной власти субъектов федерации, из них 24 подтверждены в своих должностях, а 8 назначены заново.

В какой мере эти назначения учитывают реальные достижения, а в какой - основаны на политической конъюнктуре?

В 18 из 24 регионах, где полномочия глав были подтверждены, в последние три года ранга инвестиционного риска не снижался (как правило, рос). То есть, в 75% случаев назначение можно было объяснить результатами деятельности чиновника. Точно такая же достоверность прогноза имела место и при демократической процедуре.

Напротив, ни в одном из восьми регионов, где были назначены новые главы, в последние три года до момента назначения не наблюдалось повышения ранга инвестиционного риска (то есть в случае переназначения достоверность прогноза явно повысилась). При этом, поскольку Калининградская, Нижегородская и Саратовская области отличались достаточно хорошим инвестиционным климатом, то можно предполагать, что назначение новых глав в этих регионах было, скорее, политическим шагом. Бывшие главы остальных пяти регионов, - Кабардино-Балкарии, Северная Осетии, Тульской и Иркутской областей, а также Корякского автономного округа, еще в прошлом рейтинге были отнесены к категории "проблемных".

Из первой двадцатки региональных лидеров, добившихся наилучших результатов в снижении инвестиционного риска за время их руководства, одиннадцать были переназначены. При этом нет ни одного главы из этого списка, который был бы снят Президентом РФ. С большой вероятностью можно утверждать, что и в оставшихся девяти регионах - Оренбургской, Вологодской, Читинской, Воронежской, Московской областях, в Мордовии, Хакасии, Бурятии и Хабаровском крае действующие главы также будут переназначены.

Наконец, результаты рейтинга нашли подтверждение и на федеральном уровне. Вслед за "взлетом" Тюменской области в ранге инвестиционного риска последовало и назначение ее губернатора главой президентской администрации.

Таким образом, несмотря на смену субъекта оценки деятельности глав регионов (от электората к Президенту РФ), фактические результаты вновь подтверждают вывод о применимости рейтинга инвестиционной привлекательности регионов в качестве прогнозного инструмента оценки политического будущего региональных лидеров.

Предпочтения инвесторов

С 1998 года объем ВВП России вырос на 47%, а объем инвестиций в основной капитал - на 74%. Однако, несмотря на опережающую динамику инвестиций, российский "инвестиционный бум" затронул далеко не все регионы.

Инвесторы явно пользуются теми же соображениями, что и мы (что и не удивительно, ведь рейтинг, по существу, моделирует поведение инвесторов, подробнее - см. "Информацию и методы"). Если на первые 10 регионов (Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Московская область, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Татарстан, Башкортостан, Свердловская и Самарская области) в 1999-2004 гг. приходилось 51% всех инвестиций в основной капитал, то на остальные 79 регионов - только 49%.

Прямые иностранные инвестиции в еще большей степени концентрируются в лидирующих регионах, - первая десятка "вобрала" в себя 83% всех прямых иностранных инвестиций, из которых 23% приходится на Сахалинскую область, или, точнее, на Охотское море.

Впрочем, этим различия между иностранцами и россиянами не исчерпываются . Если посмотреть на душевые показатели отечественного инвестирования, то оказывается, что среди регионов-лидеров по объему инвестиций на одного жителя не ресурсными оказываются только Москва, Ленинградская область и Краснодарский край. Не потому ли растет социальная напряженность при инвестиционном буме, что основная "инвестиционная благодать" отечественного инвестора приходится на малонаселенные, богатые ресурсами регионы?

А вот иностранные инвесторы больше уделяют внимания староосвоенным регионам со значительным населением. Из первой дюжины регионов с наибольшим объемом прямых иностранных инвестиций на душу населения за последние шесть лет лишь одна треть приходится на ресурсные регионы.

Наконец, проявилась и еще одна закономерность. Эмпирические данные упрямо свидетельствуют, что устойчивый экономический рост и выход на темпы опережающего развития реализуются при определенном соотношении внутренних и внешних инвестиций. При прочих равных условиях, наилучшие результаты достигаются при доле иностранных инвестиций не ниже 15-17% от общего объема . Этот уровень за последние 6 лет достигнут в Москве, Сахалинской, Липецкой, Московской, Новгородской, Калужской и Костромской областях и в Краснодарском крае. Если не принимать во внимание Сахалинскую область, то остальные регионы имеют благоприятный инвестиционный климат.

Кроме Костромской, названные регионы могут быть отнесены к приоритетным регионам в концепции новой региональной политики федерального центра.