ESG-рэнкинг субъектов РФ — Аналитика

ESG-рэнкинг российских регионов, 2021 год

Инструмент для ответственных вложений

Оценкам устойчивого развития региональных экономик есть куда расти

Ежегодный ESG-рэнкинг российских регионов рейтингового агентства RAEX 2021 года выявил движение субъектов РФ к прогрессу по ряду оценок состояния окружающей среды, социальной политики и госуправления. Но пока этот прогресс в большинстве регионов формируется стихийно, а не в результате целенаправленных действий власти или реализации полноценных ESG-стратегий, что оставляет широкое поле для улучшений, без которых привлекать инвесторов, все сильнее интересующихся этичностью своих вложений, будет с каждым годом труднее.

Автор: Дмитрий Гришанков, генеральный директор Международной группы RAEX

Четверть века назад, когда рейтинговое агентство RAEX (тогда РА «Эксперт») начало ежегодную публикацию рейтинга инвестпривлекательности экономик российских регионов, он был призван сориентировать инвесторов в деталях отечественной экономической географии. Теперь инвесторы неплохо ориентируются в экономических реалиях субъектов РФ, и фокус рейтинга меняется. Желающим вкладывать средства в региональные экономики необходимо понимать, насколько в том или ином субъекте задумываются не только о сегодняшнем дне, но и об интересах будущих поколений. Поэтому и рейтинг RAEX 2021 года стал индикатором привлекательности регионов для ответственного инвестирования.

Тема ответственности бизнеса уже давно затрагивает не только благотворительные программы. Ни за рубежом, ни в России уже не осталось ни одного сколько-нибудь серьезного финансового института, который бы не предъявлял требования к ESG-факторам проектов. Да и сами проекты все чаще предъявляют аналогичные требования к поставщикам. И если производство в российской глубинке находится в цепи поставщиков глобальной компании, то игнорирование ESG может привести к отказу от ее продукции или финансовым потерям на уплату налогов и штрафов за превышение параметров углеродного следа и экологической нагрузки. Кроме того, тема ESG проникает и в российскую госполитику, выражаясь в соответствующих регуляторных инициативах, а значит, отставание от повестки влечет за собой регуляторные риски. Наконец, учет ESG-повестки региональными властями во многом влияет на восприятие их политики населением, и это важно. Еще в начале 2000-х в RAEX изучали взаимосвязь между шансами губернатора на переизбрание и рейтингом региона, обнаружив корреляцию этих показателей на уровне 80%, то есть рейтинг де-факто отражает и политические риски губернаторов. И дело не в том, что жители внимательно изучают таблицы рейтинга, наоборот, сам рэнкинг отражает важные для людей факторы и предупреждает о грядущих проблемах. Состояние экологической обстановки, уровень социальных проблем и степень прозрачности и эффективности решений выходят на первый план при оценке власти.

Индикаторы и веса

Регионы в рэнкинге сопоставляются по уровню управления ESG-рисками. Так, соцсфера и экология оцениваются сопоставлением уровня риска и эффективности мер по его минимизации. Например, для экологической оценки одним из показателей является объем выбросов вредных веществ автотранспорта на душу населения, ему противопоставляется доля транспорта с возможностью использования природного газа в качестве моторного топлива. В теории для нивелирования экологических рисков высокий первый показатель должен сопровождаться ростом второго. Наличие же дисбалансов говорит о том, что рискам не уделяется должное внимание. Таких пар индикаторов пять — кроме упомянутой пары это выбросы загрязнителей в атмосферу и их обезвреживание, сброс сточных вод и повторное использование воды, образование отходов и их переработка и соотношение вывоза ТКО и их переработки.

При социальной оценке также учитываются пять пар индикаторов: доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и бюджетные расходы на соцполитику; доля учеников, обучающихся во вторую-третью смены, и расходы на образование; уровень младенческой смертности и расходы на здравоохранение; число тяжких преступлений и расходы на безопасность; динамика численности населения и создание новых рабочих мест.

Управление же оценивается иначе: здесь нет рисков, предопределенных историческими особенностями или природой. Поэтому оценка учитывает наличие в регионах ключевых инструментов повышения качества госуправления и транспарентности, таких как наличие комиссий по противодействию коррупции и простота нахождения сведений о доходах сотрудников правительства региона. Оценка дополняется интегральными индексами — используются данные мониторинга Минфином финансового положения и качества управления региональными финансами.

Три итоговые оценки по секциям E, S, G берутся с равными весами, и на основе получившихся средних значений строится рэнкинг. Ежегодно методика совершенствуется. В ближайшей перспективе планируется добавить в экологический блок показатели, связанные с лесным хозяйством — это важно, потому что на поглощающей способности лесного фонда Россия делает акцент в своей международной климатической повестке. Также рэнкингом пока не охвачена тема цифровизации. Цифровая зрелость — один из ключевых показателей эффективности губернаторов, в связи с чем соответствующие индикаторы могут дополнить управленческий блок. В более долгосрочной перспективе по мере появления в открытых источниках данных о региональных выбросах парниковых газов появится и блок, связанный с декарбонизацией регионов.

Выбросов меньше, улавливания — столько же

Не секрет, что различия регионов велики, и экологическая ситуация (фактор E) не исключение. Например, показатели концентрации загрязнений атмосферы соответствуют знаменитому соотношению Парето (20% участников рэнкинга формируют 80% эффекта). На пятерку регионов с наибольшими объемами валовых выбросов приходится более 40% фиксируемых статистикой выбросов, а на 17 регионов (это и есть 20% от 85) — около 70%.

В 2021 году антилидером по этому показателю остался Красноярский край: доля выбросов в атмосферу региональных предприятий в общем их объеме за год выросла на 0,5 процентного пункта, до 14,1%. Традиционно в пятерке также металлургические (Свердловская и Кемеровская области) и нефтегазовые (кроме Красноярского края это ХМАО и ЯНАО) регионы.

Впрочем, уровень загрязнения устойчиво снижается. Общие объемы выбросов в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками в 2019 году (этот год учитывается в данных рэнкинга) составили 17,3 млн тонн против 19,1 млн тонн в 2010 году. Выбросы в пересчете на душу населения за это время также снизились — с 13,4 тыс. тонн до 11,8 тыс. тонн на 100 тыс. человек. В основном это вызвано совершенствованием технологий в наиболее «грязных» отраслях промышленности.

Однако кроме снижения выбросов их можно обезвреживать, и здесь ситуация за десятилетия не изменилась, если не ухудшилась. Если в 2010 году доля утилизированных вредных веществ в среднем по стране составляла 75,7%, то к 2018-му она снизилась до 73,3% и лишь в 2019-м подросла до 75%, но до уровня 2010 года остался почти процентный пункт. В нефтегазовых ЯНАО и НАО показатель улавливания вредных веществ остается равным нулю — наблюдатели связывают это с проблемой утилизации попутного нефтяного газа. Впрочем, это не помешало прогрессу в ХМАО: там доля уловленных загрязняющих атмосферу веществ выросла с практически нулевых значений до 15%.

Младенцы за социальный прогресс

В социальной сфере (фактор S) один из наиболее значимых показателей рэнкинга — уровень младенческой смертности. Он отражает и качество медицины, и условия жизни, и многие иные социальные факторы, и его, в отличие от многих других показателей, довольно сложно фальсифицировать. В российских регионах наблюдается долгосрочный позитивный тренд снижения показателя (более чем на треть с 2010 по 2019 год). Аналогичную динамику демонстрирует и число тяжких и особо тяжких преступлений (снижение на 30% за тот же период).

Однако и в соцсфере есть показатели, которые много лет держатся примерно на одном уровне,— это доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и доля школьников, обучающихся во вторую и третью смены. Это увеличивает важность усилий регионов по компенсации социальных рисков. Пока же в рейтинге лидируют малонаселенные нефтегазовые регионы, трансформирующие в социальный прогресс большую нефтегазовую ренту: Ненецкий АО — первое место в социальном блоке, Ямало-Ненецкий АО — второе место, Сахалинская область — третье место, а также столицы с их высокой экономической активностью: они характеризуются высокими показателями обеспеченности базовым образованием, охраны здоровья, безопасности и благосостояния. Санкт-Петербург поднялся с шестого на четвертое место, Москва занимает пятое место.

В сфере управления (фактор G) следует отметить общий тренд на повышение транспарентности российских регионов: веб-сайты региональных администраций становятся все более централизованными и информативными. В тройке лидеров здесь по-прежнему остаются Москва и Татарстан, также на лидирующие позиции в этом году вышли Санкт-Петербург и Ленинградская область, что позволило им вырваться в лидеры и интегрального рэнкинга. Эти регионы отличаются высокими показателями в части прозрачности своей деятельности и построения инвестиционной инфраструктуры.