03.11.2022

Раздел: Рейтинг общественных советов при ФОИВ

Рейтинг общественных советов при федеральных органах исполнительной власти (2022 год) — Методика

Рейтинг общественных советов при федеральных органах исполнительной власти

Методика составления

Общие сведения

Объекты рейтинга: общественные советы при ФОИВах, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. В рамках настоящего рейтинга рассматривалось 50 общественных советов при ФОИВ.

Рейтинговый вопрос: какой ОС наиболее эффективен (наиболее полно реализует свои функции и полномочия)?

Целевая аудитория:

интересанты рейтинга (их глазами смотрим на объекты) — заинтересованные активные граждане, которые самостоятельно или через профобъединения хотят усовершенствовать работу ФОИВ.

пользователи рейтинга:

основной – Общественная палата РФ и общественные советы при ФОИВах.

Дополнительно:

ФОИВы,
общественность,
СМИ и аналитики.

Источники информации.

Отчеты общественных советов при ФОИВ за 2021 г., предоставлены в Общественную палату Российской Федерации в 2022 году.
Мониторинг сайтов общественных советов при ФОИВ или их разделов на сайтах ФОИВ.
Мониторинг соцсетей.
Система управления репутацией и медиа-анализа «СКАН-Интерфакс».
Экспертный опрос.

Факторы, критерии, показатели, метрики рейтинга.

Все критерии рейтинга объединены в 6 рейтинговых факторов:

Реализация положений Стандарта деятельности общественного совета при ФОИВ (вес 25%).
Организационная работа и обеспечение (15%).
Взаимодействие с Общественной палатой РФ (10%).
Публичность деятельности общественного совета (15%).
Информационная открытость (25%).
Результаты экспертного опроса (10%).

Для каждого объекта рейтингования (ОС ФОИВ) определяется рейтинговое число как взвешенная сумма рейтинговых чисел факторов, которые, в свою очередь, рассчитываются как взвешенная сумма критериев, показателей, метрик.

Все первичные данные (метрики) масштабируются и приводятся к безразмерному виду от 0 (минимум) до 1 (макисмум).

Описание рейтинговых факторов:

I. Реализация положений Стандарта деятельности общественного совета при ФОИВ.

Данный фактор определяет, в какой мере общественный совет следует положениям Стандарта деятельности общественного совета при федеральном органе исполнительной власти (Типовое положение), утвержденного решением совета Общественной палаты Российской Федерации от 5 июля 2018 года № 55-С (в ред. решений совета Общественной палаты Российской Федерации от 27.03.2020 № 31-С, 02.12.2020 № 43-С).

В соответствии с положениями Стандарта был составлен чек-лист, в котором метрики измерялись в бинарной системе (да-нет), отмечалось соответствие деятельности общественного совета Стандарту.

Критерии, показатели и метрики фактора:

1.1. Соответствие положения об ОС Стандарту (вес 10% в рамках фактора).

1.2. Реализация основных функций (п. 2.2 Стандарта; вес 40% в рамках фактора).

Рассмотрение проектов НПА (п.2 отчета).

Элементы чек-листа:

Рассматривались ли проекты НПА в 2021 г.?
Есть ли перечень рассмотренных НПА в отчете?
Были приняты полностью или частично предложения по каким-либо проектам НПА.
Есть ли документ, обобщающий практику рассмотрения и корректировки проектов НПА на регулярной основе (год, квартал)?
Мониторинг качества госуслуг (п. 3 отчета).

Элементы чек-листа:

Наличие документа об участии в мониторинге (название, реквизиты).
Есть ссылка на документ в открытом доступе.

Антикоррупционная деятельность (п. 4 отчета).

Элементы чек-листа:

Наличие документа об участии в антикоррупционных мероприятиях (название, реквизиты).
Есть ссылка на документ в открытом доступе.
Наличие документа об участии в оценке эффективности госзакупок (название, реквизиты).
Есть ссылка на документ в открытом доступе.
Наличие документа об участии в кадровой работе (название, реквизиты).
Есть ссылка на документ в открытом доступе.

Кадровая политика (п. 5 отчета).

Элементы чек-листа:

Входит ли кто-то из членов ОС в состав аттестационных комиссий и конкурсных комиссий?
Есть ссылка на документ в открытом доступе.

Иные вопросы (п. 6 отчета).

Элементы чек-листа:

Рассматривались ли такие вопросы (с указанием формулировки)?

1.3 Реализация прав (п. 2.3. Стандарта; вес 15% в рамках фактора).

Участие в планировании и отчётности ФОИВ (п. 7 отчета).

Элементы чек-листа:

Был рассмотрен план ФОИВ?
Были направлены предложения по его совершенствованию?
Были приняты предложения?

Участие в контрольной деятельности (п. 8 отчета).

Элементы чек-листа:

ОС принял участие в подготовке доклада о результатах контрольной деятельности?
Есть ли ссылка на доклад в открытом доступе?

Публичное обсуждение концепции открытости (п. 9 отчета).

Элементы чек-листа:

Было ли проведено обсуждение (указать мероприятие)?
Есть ли ссылка на результаты обсуждения в открытом доступе?

Слушания по приоритетным направлениям (п. 10 отчета).

Элементы чек-листа:

Имели место слушания по приоритетным направлениям?
Имеется перечень слушаний?
Есть ли ссылки на результаты обсуждений в открытом доступе?

Контроль требований по этике и конфликтов интересов (п. 11 отчета).

Элементы чек-листа:

Имели место заседания комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с участием членов ОС?
Имело место участие в иных рабочих органах, создаваемых федеральными органами исполнительной власти по вопросам кадровой работы, антикоррупционной деятельности и закупок?
Есть ли перечень мероприятий по участию в иных рабочих органах, создаваемых федеральными органами исполнительной власти по вопросам кадровой работы, антикоррупционной деятельности и закупок?

Реализация концепции открытости (п. 12 отчета).

Элементы чек-листа:

Имело место участие в разработке ведомственных планов по реализации концепции открытости федеральных органов исполнительной власти?
Были ли учтены предложения ОС в процессе разработки ведомственных планов по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти?
Имело ли место утверждение результатов общественных обсуждений, решений и отчетов федерального органа исполнительной власти по итогам общественной экспертизы нормативных правовых актов?
Имел место мониторинг публичной декларации руководителя федерального органа исполнительной власти и (или) публичного плана деятельности федерального органа исполнительной власти?
Есть ли в публичном доступе ссылка на мониторинг публичной декларации руководителя федерального органа исполнительной власти и (или) публичного плана деятельности федерального органа исполнительной власти?
Имело ли место участие в подготовке экспертного содоклада в отношении итогового (о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти за отчетный год) доклада ФОИВ?
Есть ли в публичном доступе ссылка на участие в подготовке экспертного содоклада в отношении итогового (о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти за отчетный год) доклада ФОИВ?
Осуществлялся ли выборочный анализ качества ответов федерального органа исполнительной власти на обращения граждан: подготовлен ли отчет по результатам анализа?
Есть ли в открытом доступе ссылки на выборочный анализ качества ответов федерального органа исполнительной власти на обращения граждан?
Имело ли место утверждение основных мероприятий (операционных планов) ФОИВ по выполнению намеченных приоритетных мероприятий и (или) достижению установленных конечных результатов?
Есть ли в публичном доступе ссылка на утверждение основных мероприятий (операционных планов) ФОИВ по выполнению намеченных приоритетных мероприятий и (или) достижению установленных конечных результатов?

Взаимодействие со СМИ (п. 13 отчета).

Элементы чек-листа:

Перечислены ли основные проблемные публикации, инициированные ОС?

1.4 Реализация доступных форм деятельности (п. 2.5 Стандарта; вес 35% в рамках фактора).

Внимание руководителя ФОИВ.

Элементы чек-листа:

Сколько раз руководитель ФОИВа участвовал в заседаниях ОС?

Функциональная инфраструктура (п. 15 отчета).

Элементы чек-листа:

Создавались ли комиссии и рабочие группы? Сколько? Перечень?
Наличие перечня рабочих групп и комиссий в открытом доступе (ссылка).
Наличие протоколов заседаний рабочих групп и комиссий в открытом доступе (ссылка).

Взаимодействие с гражданами и объединениями (п. 16 отчета).

Элементы чек-листа:

Указано ли, с какими общественными объединениями регулярно взаимодействует ОС?

Взаимодействие с экспертным сообществом (п. 17 отчета).

Элементы чек-листа:

Проводились ли общественные экспертизы?
Приведен ли перечень общественных экспертиз?
Есть ли ссылка на результаты общественных экспертиз в открытом доступе?

Взаимодействие с ФОИВ (п. 18 отчета).

Элементы чек-листа:

Направлялись ли запросы?
Есть примеры принятия мер по запросам?
Есть ли ссылка на результаты этой деятельности в открытом доступе?

Публичное воздействие (п. 19 отчета).

Элементы чек-листа:

Есть ли ссылка на материалы такого информирования в открытом доступе?

II. Организационная работа и обеспечение.

Критерии, показатели и метрики данного фактора также используются в бинарном виде (да-нет) на основе заполнения чек-листа на базе отчета общественного совета. Ответ «нет» фиксируется, если активности в данном направлении нет, «да» - если активность есть (вне зависимости от количественных показателей этой активности).

2.1. Очные заседания проводятся не реже 6 раз в год (п.20 отчета; вес 5% в рамках фактора).
2.2. Очное рассмотрение резонансных вопросов (п.22 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.3. Наличие в плане вопросов законопроектной деятельности (п.23 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.4. Кол-во обращений граждан в ОС и к её членам (п.29 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.5. Наличие личного приёма граждан членами ОС (п.30 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.6. Участие ОС в выработке стратегии ФОИВ (п.39 отчета; вес 15% в рамках фактора).
2.7. Присутствие представителей ОС на мероприятиях органов власти (п.40; вес 10% в рамках фактора).
2.8. Общее кол-во предложений ОС в адрес ФОИВ (п.41 отчета; вес 10% в рамках фактора).
2.9. Доля учтённых ФОИВ предложений ОС в общем объёме (п.42 отчета; вес 15% в рамках фактора).
2.10. Содействие ОС инициативам ФОИВ (п.44 отчета; вес 5% в рамках фактора).

III. Взаимодействие с Общественной палатой РФ.

3.1. Очное рассмотрение вопросов, определённых ОП (п.21 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.2. Наличие в плане вопросов по рекомендации ОП (п.24 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.3. Направление плана работы ОС в ОП (п.25 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.4. Количество приглашений ОП на заседания ОС (п.32 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.5. Количество решений ОС, направленных в ОП (п.33 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).
3.6. Интенсивность взаимодействия ОС с ОП (вес 15% в рамках фактора; вес 45,455% в рамках фактора).
Элементы чек-листа:

Высылались ли уведомления? (п.34 отчета)
Наблюдалось ли взаимодействие? (п.35 отчета)
Участие не наблюдалось - 0, участие имело место – 1.
Были ли обращения ОП РФ к ОС? (п.37 отчета)
Были ли обращения ОП РФ к ФОИВ? (п.38 отчета)

3.7. Количество инициатив ОС, направленных в ОП (п.43 отчета; вес 9,091% в рамках фактора).

IV. Публичность деятельности общественного совета.

4.1 Экспертная оценка цитируемости (производится на основе анализа количества и качества публикаций, указанных в отчете, а также иных публикаций, доступных команде рейтинга; вес 30% в рамках фактора).

4.2 Цитируемость по СКАН-Интерфакс за 3 года (04.07.2019 – 04.07.2022). Количество публикаций, в которых упоминается общественный совет при ФОИВ, соотносится с количеством публикаций о самом ФОИВе (это позволяет нивелировать эффект «публичных» и «непубличных» ФОИВов; вес 70% в рамках фактора).

V. Информационная открытость.

Критерии, показатели и метрики данного фактора также используются в бинарном виде (да-нет) на основе заполнения чек листа на базе отчета общественного совета. Ответ «нет» фиксируется, если активности в данном направлении нет, «да» - если активность есть (вне зависимости от количественных показателей этой активности).

5.1 Наличие электронной приёмной согласно отчёту ОС (п.28 отчета; вес 5% в рамках фактора).

5.2 Размещение отчёта ОС в электронной форме (п.48 отчета; вес 5% в рамках фактора).

Данные мониторинга сайта (проводился в мае 2022 года):

5.3 Актуальность информации (вес 20% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

Дата последней публикации отчёта (за какой год).
Отчет об исполнении плана работ (за какой год самый свежий).
Дата самого свежего отчета по обращениям граждан и организаций.
Число дней с последней публикации.

5.4 Информационная насыщенность (вес 25% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

Ссылка на годовой отчет по форме ОП РФ (или "нет" - если отчёта нет).
Ссылка на файл со скриншотом отчёта.
Наличие плана работ (на какой год самый свежий).
«Горячие проекты» - информация о текущих общественных слушаниях/обсуждениях (к примеру, что делать посетителю сайта, к чему его призываем).
Наличие информации о ФИО членов ОС.
Наличие справок о членах ОС.
Наличие информации о комиссиях и рабочих группах ОС.
Количество новостей за год (числовая метрика).

5.5 Коммуникация с гражданами (вес 20% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

Наличие формы для обращения ("электронная приёмная").
Возможность отслеживания обращений.
Наличие статистики обращений граждан и организаций.
Наличие возможности обратиться к члену ОС.

5.6Полнота контактной информации (вес 10% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

В контактных данных есть почтовый адрес.
В контактных данных есть телефон.
В контактных данных есть адрес электронной почты.
Наличие ссылок на профили в различных соцсетях.

5.7 Навигационная доступность и удобство (вес 15% в рамках фактора).

Элементы чек-листа:

Наличие своего сайта у общественного совета.
Наличие ссылки на ОС с главной страницы.
Глубина размещения раздела (сколько кликов нужно сделать, чтобы попасть с главной страницы в раздел ОС).
Оценка "дружественности" интерфейса сайта (по оценкам не менее двух экспертов).

VI. Результаты экспертного опроса.

Межкомиссионная рабочая группа по взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации провела экспертный опрос «Оценка эффективности общественных советов при федеральных органах исполнительной власти, подведомственных Правительству Российской Федерации».

Результаты опроса были переданы в качестве исходного материала команде рейтинга. Подробнее об опросе – см. п.1.5.

В качестве критериев используются следующие данные:

6.1 Количество респондентов, знакомых с деятельностью общественного совета и давших ему оценку (вес 30% в рамках фактора).

6.2 Средняя оценка, данная общественному совету проголосовавшими респондентами (вес 50% в рамках фактора).

6.3 Уверенность респондентов в оценке; определялась как мера волатильности оценок общественному совету (среднеквадратическое отклонение; вес 20% в рамках фактора).

1.2 Результаты анализа доступной информации об общественных советах при федеральных органах исполнительной власти.

Прежде чем применить методику на практике, была исследована доступность информации по метрикам методики: критерии, по которым информация доступна по менее чем 20-30% объектам рейтингования, в практике рейтингования обычно считаются неинформативными. В данном случае подавляющее большинство метрик хорошо наблюдаемы, средняя наблюдаемость составила 88%, что является удовлетворительным результатом.

Наименование показателя	Наименование метрики	Доля ФОИВ, отразивших ответ на вопрос в отчете или информация была доступна иным образом	Доля ФОИВ, по которым зафиксирован положительный ответ
Соответствие положения стандарту	Нет сведений о соответствии - 0, есть - 1 (факт соответствия не проверялся)	92%	84%
Рассмотрение проектов ПНА	Рассматривались ли проекты НПА в 2021 г.?	86%	70%
Рассмотрение проектов ПНА	Есть ли перечень рассмотренных НПА в отчете	82%	50%
Рассмотрение проектов ПНА	Были приняты полностью или частично предложения по каким-либо проектам НПА	46%	10%
Рассмотрение проектов ПНА	Есть ли документ, обобщающий практику рассмотрения и корректировки проектов НПА на регулярной основе (год, квартал)?	84%	0%
Мониторинг качества госуслуг	Наличие документа об участии в мониторинге (название, реквизиты)	86%	20%
Мониторинг качества госуслуг	Есть ссылка на документ в открытом доступе	88%	14%
Антикоррупционная деятельность	Наличие документа об участии в антикоррупционных мероприятиях (название, реквизиты)	84%	38%
Антикоррупционная деятельность	Есть ссылка на документ в открытом доступе	88%	20%
Антикоррупционная деятельность	Наличие документа об участии в оценке эффективности госзакупок (название, реквизиты)	84%	22%
Антикоррупционная деятельность	Есть ссылка на документ в открытом доступе	90%	8%
Антикоррупционная деятельность	Наличие документа об участии в кадровой работе (название, реквизиты)	84%	18%
Антикоррупционная деятельность	Есть ссылка на документ в открытом доступе	90%	10%
Кадровая политика	Входит ли кто-то из членов ОС в состав аттестационных комиссий и конкурсных комиссий?	86%	72%
Кадровая политика	Есть ссылка на документ в открытом доступе	88%	6%
Иные вопросы	Рассматривались ли такие вопросы (с указанием формулировки)?	90%	66%
Участие в планировании и отчётности ФОИВ	Был рассмотрен план ФОИВ?	94%	72%
Участие в планировании и отчётности ФОИВ	Были направлены предложения по его совершенствованию?	74%	28%
Участие в планировании и отчётности ФОИВ	Были приняты предложения?	70%	20%
Участие в контрольной деятельности	ОС принял участие в подготовке доклада о результатах контрольной деятельности?	86%	28%
Участие в контрольной деятельности	Есть ли ссылка на доклад в открытом доступе?	90%	8%
Публичное обсуждение концепции открытости	Было ли проведено обсуждение (указать мероприятие)?	92%	58%
Публичное обсуждение концепции открытости	Есть ли ссылка на результаты обсуждения в открытом доступе?	92%	26%
Слушания по приоритетным направлениям	Имели место слушания по приоритетным направлениям?	88%	36%
Слушания по приоритетным направлениям	Имеется перечень слушаний?	90%	26%
Слушания по приоритетным направлениям	Есть ли ссылки на результаты обсуждений в открытом доступе?	92%	12%
Контроль требований по этике и конфликтов интересов	Имели место заседания комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с участием членов ОС?	72%	40%
Контроль требований по этике и конфликтов интересов	Имело место участие в иных рабочих органах, создаваемых федеральными органами исполнительной власти по вопросам кадровой работы, антикоррупционной деятельности и закупок?	84%	22%
Контроль требований по этике и конфликтов интересов	Есть ли перечень мероприятий по участию в иных рабочих органах, создаваемых федеральными органами исполнительной власти по вопросам кадровой работы, антикоррупционной деятельности и закупок?	86%	8%
Реализация концепции открытости	Имело место участие в разработке ведомственных планов по реализации концепции открытости федеральных органов исполнительной власти?	88%	48%
Реализация концепции открытости	Были ли учтены предложения ОС в процессе разработки ведомственных планов по реализации концепции открытости федеральных органов исполнительной власти?	86%	38%
Реализация концепции открытости	Имело ли место утверждение результатов общественных обсуждений, решений и отчетов федерального органа исполнительной власти по итогам общественной экспертизы нормативных правовых актов?	84%	16%
Реализация концепции открытости	Имел место мониторинг публичной декларации руководителя федерального органа исполнительной власти и (или) публичного плана деятельности федерального органа исполнительной власти?	84%	24%
Реализация концепции открытости	Есть ли в публичном доступе ссылка на мониторинг публичной декларации руководителя федерального органа исполнительной власти и (или) публичного плана деятельности федерального органа исполнительной власти?	84%	24%
Реализация концепции открытости	Имело ли место участие в подготовке экспертного содоклада в отношении итогового (о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти за отчетный год) доклада ФОИВ?	84%	12%
Реализация концепции открытости	Есть ли в публичном доступе ссылка на участие в подготовке экспертного содоклада в отношении итогового (о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти за отчетный год) доклада ФОИВ?	84%	12%
Реализация концепции открытости	Осуществлялся ли выборочный анализ качества ответов федерального органа исполнительной власти на обращения граждан: подготовлен ли отчет по результатам анализа?	88%	16%
Реализация концепции открытости	Есть ли в открытом доступе ссылки на выборочный анализ качества ответов федерального органа исполнительной власти на обращения граждан?	88%	14%
Реализация концепции открытости	Имело ли место утверждение основных мероприятий (операционных планов) ФОИВ по выполнению намеченных приоритетных мероприятий и (или) достижению установленных конечных результатов?	84%	18%
Реализация концепции открытости	Есть ли в публичном доступе ссылка на утверждение основных мероприятий (операционных планов) ФОИВ по выполнению намеченных приоритетных мероприятий и (или) достижению установленных конечных результатов?	84%	18%
Взаимодействие со СМИ	Перечислены ли основные проблемные публикации, инициированные ОС?	84%	52%
Внимание главы ФОИВ	Сколько раз руководитель ФОИВа участвовал в заседаниях ОС?	86%	76%
Функциональная инфраструктура	Создавались ли комиссии и рабочие группы? Сколько? Перечень?	92%	64%
Функциональная инфраструктура	Наличие перечня рабочих групп и комиссий в открытом доступе (ссылка)	92%	46%
Функциональная инфраструктура	Наличие протоколов заседаний рабочих групп и комиссий в открытом доступе (ссылка)	92%	16%
Взаимодействие с гражданами и объединениями	Указано ли, с какими общественными объединениями регулярно взаимодействует ОС?	86%	64%
Взаимодействие с экспертным сообществом	Проводились ли общественные экспертизы?	88%	26%
Взаимодействие с экспертным сообществом	Приведен ли перечень общественных экспертиз?	90%	24%
Взаимодействие с экспертным сообществом	Есть ли ссылка на результаты общественных экспертиз в открытом доступе?	92%	6%
Взаимодействие с ФОИВ	Направлялись ли запросы?	88%	52%
Взаимодействие с ФОИВ	Есть примеры принятия мер по запросам?	72%	26%
Взаимодействие с ФОИВ	Есть ли ссылка на результаты этой деятельности в открытом доступе?	88%	6%
Публичное воздействие	Есть ли ссылка на материалы такого информирования в открытом доступе?	94%	8%
Очные заседания проводятся не реже 6 раз в год	Проводятся ли заседания не реже шести раз в год? (п.20 отчета)	94%	30%
Очное рассмотрение резонансных вопросов	Имело место очное рассмотрение резонансных вопросов? (п.22 отчета)	92%	82%
Наличие в плане вопросов законопроектной деятельности	Наличие в плане вопросов законопроектной деятельности (п.23 отчета)	94%	28%
Кол-во обращений граждан в ОС и её членам	Имеют место обращения граждан в ОС? (п.29 отчета)	90%	52%
Наличие личного приёма граждан членами ОС	Ведется ли прием граждан? (п.30 отчета)	88%	30%
Участие ОС в выработке стратегии ФОИВ	Участвовал ли ОС в выработке стратегии ФОИВ? (п.39 отчета)	92%	74%
Присутствие представителей ОС на мероприятиях органов власти	Присутствие представителей ОС на мероприятиях органов власти (п.40 отчета)	90%	80%
Общее кол-во предложений ОС в адрес ФОИВ	Направлялись ли предложения в ФОИВ? (п.41 отчета)	72%	60%
Доля учтённых ФОИВ предложений ОС в общем объёме	Есть факты того, что предложения учтены? (п.42 отчета)	60%	60%
Очное рассмотрение вопросов, определённых ОП	Очное рассмотрение вопросов, определённых ОП (п.21 отчета)	94%	42%
Наличие в плане вопросов по рекомендации ОП	Наличие в плане вопросов по рекомендации ОП (п.24 отчета)	94%	42%
Направление плана работы ОС в ОП	Направление плана работы ОС в ОП (п.25 отчета)	88%	68%
Кол-во приглашений ОП на заседания ОС	Направлялись ли приглашения в ОП на заседания ОС? (п.32 отчета)	64%	54%
Кол-во решений ОС, направленных в ОП	Направлялись ли решения ОС в ОП? (п.33 отчета)	80%	44%
Интенсивность взаимодействия ОС с ОП	Своевременность направления (п.31 отчета).	32%	32%
Интенсивность взаимодействия ОС с ОП	Высылались ли уведомления? (п.34 отчета)	86%	66%
Интенсивность взаимодействия ОС с ОП	Наблюдалось ли взаимодействие? (п.35 отчета)	90%	68%
Интенсивность взаимодействия ОС с ОП	Участие не наблюдалось - 0, участие имело место - .	92%	80%
Интенсивность взаимодействия ОС с ОП	Были ли обращения ОП РФ к ОС? (п.37 отчета)	90%	48%
Интенсивность взаимодействия ОС с ОП	Были ли обращения ОП РФ к ФОИВ? (п.38 отчета)	88%	52%
Кол-во инициатив ОС, направленных в ОП	Направлялись ли инициативы ОС в ОП РФ? (п.43 отчета)	88%	32%
Экспертная оценка цитируемости	Экспертная оценка цитируемости	100%	62%
Цитируемость по СКАН-Интерфакс	Доля упоминаний ОС ФОИВа в общем объёме упоминаний ФОИВа	100%	98%
Наличие электронной приёмной согласно отчёту ОС	нет - 0, есть – 1	94%	12%
Размещение отчёта ОС в электронной форме	Отчет не размещен - 0, размещен – 1	90%	64%
Актуальность информации	Дата последней публикации отчёта (за какой год)	12%	8%
Актуальность информации	Отчет об исполнении плана работ (за какой год самый свежий)	64%	48%
Актуальность информации	Дата самого свежего отчета по обращениям граждан и организаций	100%	0%
Информационная насыщенность	Наличие раздела "новости" (именно новости общественного совета)	100%	70%
Количество новостей за год	Количество новостей общественного совета за 2021 год	100%	68%
Информационная насыщенность	Ссылка на годовой отчет по форме ОП РФ (или "нет" - если отчёта нет)	100%	10%
Информационная насыщенность	Ссылка на файл со скриншотом отчёта	100%	10%
Информационная насыщенность	Наличие плана работ (на какой год самый свежий)	82%	76%
Информационная насыщенность	«Горячие проекты» - информация о текущих общественных слушаниях/обсуждениях (к примеру, что делать посетителю сайта, к чему его призываем)	100%	12%
Информационная насыщенность	Наличие информации о ФИО членов ОС	100%	94%
Информационная насыщенность	Наличие справок о членах ОС	100%	76%
Информационная насыщенность	Наличие информации о комиссиях и рабочих группах ОС	100%	44%
Коммуникация с гражданами	Наличие формы для обращения ("электронная приёмная")	100%	34%
Коммуникация с гражданами	Возможность отслеживания обращений	100%	12%
Коммуникация с гражданами	Наличие статистики обращений граждан и организаций	100%	4%
Коммуникация с гражданами	Наличие возможности обратиться к члену ОС	100%	40%
Полнота контактной информации	В контактных данных есть почтовый адрес	100%	52%
Полнота контактной информации	В контактных данных есть телефон	100%	70%
Полнота контактной информации	В контактных данных есть адрес электронной почты	100%	72%
Полнота контактной информации	Количество ссылок на профили в различных соцсетях	100%	12%
Навигационная доступность и удобство	Наличие своего сайта у общественного совета	100%	100%
Навигационная доступность и удобство	Наличие ссылки на ОС с главной страницы	100%	66%
Навигационная доступность и удобство	Глубина размещения раздела (сколько кликов нужно сделать, чтобы попасть с главной страницы в раздел ОС)	100%	92%
Навигационная доступность и удобство	Оценка "дружественности" интерфейса сайта	100%	100%
Число дней с даты последней новости	Число дней с даты последней новости	100%	100%
Средняя оценка (матожидание)	Средняя оценка (матожидание)	100%	100%
Количество голосов	Количество голосов	100%	100%
Волатильность оценок (неуверенность в оценке)	Волатильность оценок (неуверенность в оценке)	100%	100%

1.3 Экспертный опрос.

Респонденты выставляли оценку эффективности тем общественным советам, с работой которых они были знакомы. Оценка от 1 до 10, где «1» - самая низкая эффективность, «10» - самая высокая.

В опросе приняло участие 202 респондента из 34 регионов Российской федерации:

Регион	количество респондентов	доля в выборке
Город Москва	118	58.4%
Московская область	22	10.9%
Город Санкт-Петербург	10	5.0%
Воронежская область	6	3.0%
Иркутская область	3	1.5%
Свердловская область	3	1.5%
Республика Крым	2	1.0%
Краснодарский край	2	1.0%
Приморский край	2	1.0%
Хабаровский край	2	1.0%
Астраханская область	2	1.0%
Белгородская область	2	1.0%
Волгоградская область	2	1.0%
Мурманская область	2	1.0%
Нижегородская область	2	1.0%
Новосибирская область	2	1.0%
Самарская область	2	1.0%
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра	2	1.0%
Республика Башкортостан	1	0.5%
Кабардино-Балкарская Республика	1	0.5%
Республика Карелия	1	0.5%
Республика Мордовия	1	0.5%
Республика Саха (Якутия)	1	0.5%
Республика Татарстан (Татарстан)	1	0.5%
Удмуртская Республика	1	0.5%
Алтайский край	1	0.5%
Забайкальский край	1	0.5%
Красноярский край	1	0.5%
Ставропольский край	1	0.5%
Кемеровская область	1	0.5%
Магаданская область	1	0.5%
Тамбовская область	1	0.5%
Челябинская область	1	0.5%
Ярославская область	1	0.5%

В основном респонденты являлись членами общественных советов при ФОИВ или членами федеральной и региональных общественных палат:

Категория респондентов	количество респондентов	доля в выборке
Член Общественного совета при федеральном органе исполнительной власти	122	60.4%
Представитель делового сообщества	31	15.3%
Представитель общественной организации	27	13.4%
Член Общественной палаты Российской Федерации	16	7.9%
Член Общественной палаты субъекта Российской Федерации	6	3.0%

По результатам обработки результатов опроса по каждому из 50 общественных советов при ФОИВ были рассчитаны следующие характеристики:

Количество респондентов, знакомых с деятельностью общественного совета и давших ему оценку (разные советы оценило от 33 до 84 респондентов, в среднем – 57,5).
Средняя оценка, данная общественному совету проголосовавшими респондентами (от 4,9 до 8,1 по 10-балльной шкале, в среднем – 5,8).
Уверенность респондентов в оценке; определялась как мера волатильности оценок общественному совету (среднеквадратическое отклонение; относительное среднеквадратическое отклонение составило от 32% для общественного совета, по которому наблюдалось наибольшее единство в оценках, до 66%).