Некачественный аудит по правилам

Постановление правительства N409 от 12 июня 2002 года "О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита" вызвало ряд нареканий со стороны аудиторского сообщества. Камнем преткновения стали правила проведения конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления аудита госпредприятий. Вопреки своей миссии конкурс не обеспечивает победы наиболее профессионально подготовленной аудиторской организации.

Над решением проблемы и формированием критериев, на основании которых можно будет проводить справедливую оценку конкурсных предложений аудиторских фирм, уже в течение года работают все заинтересованные лица: Министерство имущественных отношений РФ, Министерство финансов РФ, Институт профессиональных аудиторов России (ИПАР), а также отдельные аудиторские фирмы.

Дарья Долотенкова, председатель правления ИПАР:

- Главной целью участия Института профессиональных аудиторов в конкурсных комиссиях на предприятиях, подлежащих обязательному аудиту, является приведение аудита в России к международным стандартам оказания услуг через повышение качества работы аудиторских компаний.

ИПАР принял участие в организации конкурсов на выбор аудиторов более трехсот предприятий, специально для которых был разработан "Типовой комплект документов для проведения конкурса". Его специалисты оказали квалифицированную помощь предприятиям - организаторам конкурсов в выборе аудиторской компании, предлагающей действительно качественные услуги по проведению обязательного аудита.

С целью оптимизации конкурсного механизма привлечения к обязательному аудиту наиболее профессионально подготовленных аудиторских организаций и квалифицированных специалистов рабочая группа ИПАР разработала "Предложения по первоочередным мерам, обеспечивающим проведение обязательного аудита ГУПов и акционерных обществ с долей государственного участия, которые и были представлены в Министерство финансов РФ и Министерство имущественных отношений РФ.

Результаты аналитической и практической работы ИПАР в данной области будут представлены в середине октября на одной из секций Международной финансово-экономической недели в Москве.

Николай Ремизов, директор по специальным проектам аудиторско-консалтинговой компании ФБК:

- Сложившаяся практика проведения конкурсов такова, что успех в выборе аудитора гарантирован в первую очередь небольшим местным фирмам, к которым благорасположены сами проверяемые. Такие фирмы готовы выполнять проверку за символическую плату и дать по ее результатам положительные отзывы, каким бы ни было реальное положение дел.

Закон об аудиторской деятельности и принимаемые правительством стандарты предполагают, что целью аудита является выражение профессионального мнения о достоверности бухгалтерской отчетности. Иные поручения - оценить соблюдение интересов собственника, прицельно искать злоупотребления, выявлять налоговые нарушения и так далее - являются дополнительными. Поэтому следует мириться с существенным удорожанием проверки.

Целесообразно рассматривать аудит ГУПов и эту "нагрузку" как две самостоятельные работы с раздельными конкурсами и, может быть, даже различными исполнителями. И именно в этом направлении следовало бы вносить уточнения в нормативные документы. Иначе будет и дальше сохраняться нынешняя патовая ситуация, когда и предприятия, и госструктуры не до конца понимают, за что они платят аудиторам. А заботящиеся о своей репутации аудиторские фирмы не в состоянии выполнить пожелания заказчика за те деньги, которые они им готовы платить.

Константин Гориславцев, генеральный директор АКГ "Гориславцев и Ко":

- В самом постановлении отсутствуют критерии оценки технических предложений, что порождает субъективизм подходов и создает питательную почву для недобросовестной конкуренции. В силу того, что образец аудиторского заключения, методика аудиторской проверки и квалификация специалистов являются качественными показателями, критерии их оценки должны быть выработаны и детально прописаны.

Кроме того, большой удельный вес финансового предложения в итоговой оценке аудиторской фирмы дает возможность победы в конкурсе фирмы, поставившей заведомо заниженную цену. Ситуация с калькуляцией справедливой цены предполагаемой аудиторской проверки осложняется тем, что, согласно 409-му постановлению, предприятия не обязаны предоставлять аудиторским фирмам даже базовых данных о масштабах своей деятельности. Хотя некоторые форматные позиции, не нарушающие коммерческой тайны предприятия - организатора конкурса, позволили бы, по крайней мере, дать рациональное основание для отсечения явно завышенной или заниженной цены.

В итоге прямым последствием реализации конкурсного механизма по отбору аудиторских организаций, допускающего демпинг и недобросовестную конкуренцию, становится победа менее профессиональных аудиторских организаций, что, в свою очередь, сказывается на качестве услуг.

Вадим Финогенов, заместитель генерального директора компании ПАКК, группа "ВнешПАККУниверс":

- Согласно постановлению правительства, проведение конкурсного отбора должно осуществляться на основе стандартных технических заданий. На наш взгляд, такой подход наряду с отсутствием четких критериев оценки опыта аудиторской организации не дает конкурсной комиссии возможности оценить реальный профессионализм аудитора. Данная проблема усугубляется отсутствием в новых правилах четких требований к сертификации и контролю качества работы аудиторской организации, ее членству в профессиональных ассоциациях. Таким образом, конкурсная комиссия поставлена перед необходимостью принятия решения на основе узкого ряда формальных критериев. В этих условиях наиболее важным фактором выбора аудиторской организации становится цена услуг. Так как в постановлении не оговорен антидемпинговый механизм, очень велика вероятность, что по итогам конкурса будет выбрано самое дешевое предложение. А дешевизна интеллектуальных услуг часто означает их низкое качество. Таким образом, новые правила конкурсного отбора создают значительную угрозу снижения качества обязательного аудита. Процедура конкурсного отбора может стать объектом манипуляции как со стороны конкурсной комиссии, так и со стороны низкопрофессиональных аудиторских организаций.

Елена Трубникова, генеральный директор компании "ФинЭкспертиза":

- С проблемой правил проведения конкурса столкнулись практически все аудиторские компании - участницы конкурсов. Главная проблема, на наш взгляд, - отсутствие четких требований, предъявляемых к аудиторским организациям, и объем работы, предлагаемый правительством в техническом задании, который диктует уже не столько проведение аудита, сколько выполнение аудиторской организацией контрольно-ревизионных функций и оказание прочих сопутствующих услуг в рамках аудиторского договора.

На сегодняшний день многие аудиторские объединения и комиссии предпринимают попытки проанализировать создавшуюся ситуацию и разработать предложения по корректировке правил проведения конкурсов, соотношения коэффициентов технического и финансового предложений.

Те организационные недостатки, которые, к сожалению, пока имеют место при проведении конкурсов, и критерии, по которым предприятия выбирают аудитора, приводят к обесцениванию работы аудитора, определенному демпингу на рынке аудиторских услуг и, как следствие, к резкому снижению качества услуг. В результате получается коктейль из требований, добросовестное выполнение которых в рамках существующих бюджетов предприятий-заказчиков нереально.

Геннадий Иванов, генеральный директор компании "СВ-аудит":

- Проблема внесения изменений в порядок проведения конкурса обсуждалась первого августа на заседании совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ. Однако решение принято не было, поскольку нет единого мнения о совершенствовании механизма проведения конкурсного отбора.

В частности, ряд аудиторских компаний выдвигал идею ранжирования аудиторов и клиентов. Возникает резонный вопрос: кто и по каким критериям будет разделять аудиторов и их клиентов на крупных, средних и мелких? Предполагаемый метод не устранит проблему демпинга, а лишь сегментирует рынок и ограничит возможности выбора аудитора.

Решение по внесению изменений в 409-е постановление должно быть взвешенным и направленным на повышение качества и объективности аудита. А в связи с тем, что многие ФГУПы и ОАО с долей госсобственности не менее двадцати пяти процентов уже провели конкурсы по выбору аудитора, поправки, которые предполагается внести в постановление, смогут оказать влияние лишь на аудит 2004 года.

Одним из недостатков действующего на сегодняшний день законодательства является противоречие постановления и Закона об акционерных обществах. Можно стать победителем конкурса, не став при этом аудитором общества, в том случае, когда государство не владеет контрольным пакетом акций.