Раздел: Электронные торговые площадки (2014—2023 гг.)

Лучшие ЭТП по уровню удовлетворенности корпоративных заказчиков качеством их услуг (2023 год) — Аналитика

Электронные торговые площадки в России: проверка на прочность

Адаптация межкорпоративного электронного рынка к шоковым внешним факторам, возникшим в 2022 году, прошла относительно успешно. По предварительным оценкам, рынок пережил незначительный спад, который оказался гораздо слабее, чем в 2014 и 2020 годах. Сжатие предложения и ухудшение конкурентной среды, вызванные санкционным давлением и нарушением цепочек поставок, по оценкам компаний, не оказали значительного влияния на эффективность их закупок. В то же время заказчики сформировали запрос на более эффективную поддержку со стороны ЭТП в сфере импортозамещения.

Перейти к рейтингам

Главный рейтинг ЭТП — Лучшие ЭТП по уровню удовлетворённости корпоративных заказчиков качеством услуг

Лучшие ЭТП по уровню удовлетворённости корпоративных заказчиков качеством их услуг в сегменте проведения закупок малого объёма

Уровень конкуренции в торговых процедурах компаний

Гибкость и широта торгово-закупочного функционала

Удобство и полнота возможностей контрольных и аналитических инструментов

Широта и качество дополнительных сервисов, предоставляемых ЭТП

Техническая стабильность и скорость работы ЭТП

Удобство навигации по сайту ЭТП

Качество клиентской и технической поддержки

Эффективность сервисов в сфере импортозамещения

По итогам 2022 года электронный межкорпоративный рынок пережил незначительный спад. По сопоставимым данным компаний, в первом полугодии прирост средних объёмов закупок снизился до 9,5% (с 18% по итогам 2021 года). По итогам 2022 года, по предварительным оценкам, спад в сегменте закупок крупнейших компаний мог составить порядка 2-4%. Этот спад оказался значительно менее глубоким, чем по итогам кризисного 2014 и «ковидного» 2020 года. 

Потенциал роста проникновения услуг ЭТП в сегменте закупок крупнейших компаний исчерпан. Доля компаний из топ-200 рейтинга RAEX-600, внедривших электронные закупки, по итогам 2022 года практически не изменилась (рост с 89% до 90%). Среди компаний, вошедших в выборку для проведения этого исследования, не используют электронные закупки 23,9%. Подавляющее большинство из них – компании оптовой торговли, которые, как правило, не являются крупными заказчиками. В то же время негативные факторы 2022 года стимулировали рост интенсивности использования электронных закупок – по итогам года доля заказчиков, проводивших на ЭТП более 80% закупок (по объёму), превысила 81%. 

Рынок услуг ЭТП остается высококонкурентным. Доля заказчиков, сменивших в течение года основную ЭТП для проведения закупок, выросла по итогам 2022 года до 15% (по итогам 2021 года – 11%). В то же время все большее распространение получает практика диверсификации площадок для проведения закупок малого объёма и торгов имуществом.  

Шоковые факторы 2022 года негативно повлияли на предложение и конкурентную среду на электронном рынке B2B. Среднее количество участников закупок опрошенных компаний снизилось с 4,7 до 3,9 по итогам 2022 года. Рекордная доля респондентов (13%) отметила ухудшение уровня конкуренции и результативности конкурентных закупок по сравнению с предыдущим годом. Однако, по мнению тех же заказчиков, эффективность их закупок от этого практически не пострадала. 

Заказчики сформировали запрос на более эффективную поддержку со стороны ЭТП в сфере импортозамещения. По оценкам участников рынка, технологические санкции оказали наибольшее негативное влияние на отрасли, формирующие львиную долю оборота рынка B2B: транспорт и логистика, машиностроение, черная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, нефтегазовая промышленность, строительство. В то же время опрошенные заказчики достаточно скромно оценивают эффективность сервисов ЭТП, способствующих импортозамещению: 7,9 баллов по 10-балльной шкале (средние оценки качества услуг ЭТП в остальных аспектах – в диапазоне от 8,9 до 9,3 баллов).

Негативные факторы 2022 привели к заметному спаду как среднего количества, так и среднего объёма электронных торгов имуществом опрошенных компаний. По сопоставимым данным компаний, средний объём торгов имуществом в первом полугодии 2022 года к аналогичному периоду 2021 года снизился более чем на 25%. Наиболее вероятной причиной стало снижение ликвидности реализуемых на электронных торгах активов на фоне резкого торможения рынка недвижимости и авторынка.

Рейтинг качества услуг ЭТП по оценкам крупнейших заказчиков

Методология составления рейтинга качества услуг ЭТП по оценкам крупнейших корпоративных заказчиков претерпела ряд важных изменений по сравнению с рейтингами 2014-2022 годов. Эти коррективы были направлены, во-первых, на повышение прозрачности процедуры подготовки рейтинга для участников рынка услуг ЭТП, а во-вторых, на обеспечение репрезентативности результатов опроса корпоративных заказчиков, на оценках которых базируется рейтинг. Основные походы к составлению рейтинга 2023, а также подробное описание алгоритма расчёта рейтингового функционала (балла) представлены в разделе «Методология» настоящего обзора.

Среди тенденций рейтинга 2023 года стоит отметить значительное обновление состава участников, что связано, в частности, с изменением порядка формирования выборки для проведения опроса. Ряд участников рейтингов прошлых лет не были упомянуты опрошенными компаниями. Необходимо отметить, что это отнюдь не означает уход этих операторов с рынка или снижение их доли на рынке. В то же время в рейтинге несколько новичков – ЭПТ CISLink, которая специализируется на обслуживании закупок ретейлеров, а также относительно молодая, но уже достаточно широко известная на рынке ЭТП Bidzaar. Также в рейтинг впервые включена облачная система управления цепочками поставок Ariba, входящая в экосистему SAP.

Относительное снижение позиции в рейтинге крупного оператора ЭТП ГПБ обусловлено в первую очередь тем, что большинство компаний группы «Газпром» в этом году решили не принимать участие в опросе, который проводился в рамках подготовки этого исследования.

Таблица 1. Лучшие ЭТП по уровню удовлетворённости корпоративных заказчиков качеством услуг

Место в рэнкинге 

ЭТП

Средняя оценка респондентов, имевших опыт сотрудничества* в качестве заказчика с данной ЭТП**

Средняя оценка респондентов, взвешенная на размер респондента относительно прочих участников выборки

Доля в общей численности оценок, %***

Итоговый балл

1

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

9,0

6,65

14,7%

0,98

2

АО «ТЭК-Торг»

9,2

6,64

14,2%

0,94

3

АО «Единая электронная торговая площадка» (ЭТП «РОСЭЛТОРГ»)

9,1

6,90

13,4%

0,92

4

OOO «РТС-тендер»

9,2

6,81

13,4%

0,91

5

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

8,8

6,58

12,9%

0,85

6

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

8,8

6,50

12,9%

0,84

7

ООО ЭТП ГПБ

8,9

6,55

6,1%

0,40

8

ЭТП ONLINECONTRACT

10,0

7,33

2,6%

0,19

9

АО «Российский аукционный дом»

9,3

7,04

2,4%

0,17

10

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

8,3

6,31

2,2%

0,14

11

АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ЭТП ZakazRF)

8,3

6,18

2,2%

0,13

12

ООО «ТендерПро»

8,0

6,27

1,4%

0,09

13

ЭТП CISLink

9,0

7,26

0,8%

0,06

14

Ariba

9,0

6,69

0,5%

0,05

15

АО «OTC»

8,3

2,12

0,3%

0,01

* В том числе в рамках проведения тестовых закупок.

**(1 балл — минимальная оценка, 10 баллов — максимальная оценка).

*** Респонденты могли поставить оценку любому количеству ЭТП, с которыми имели опыт взаимодействия в рамках проведения закупочных процедур в качестве заказчика.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Важная оговорка

  • Рейтинг является мнением рейтингового агентства RAEX, основанным на оценках корпоративными заказчиками качества услуг ЭТП, с которыми данные заказчики имели опыт взаимодействия или декларировали наличие такого опыта. RAEX не имеет возможности проверить обоснованность такого рода оценок и не несет за них ответственности.
  • В рейтинг автоматически включаются любые операторы ЭТП, упомянутые не менее чем в трёх анкетах респондентов. RAEX не принимает решений о включении или исключении того или иного оператора ЭТП из рейтинга.
  • Данный рейтинг не отражает прямо или косвенно долю рынка того или иного оператора ЭТП. Доля в общем количестве оценок, полученных тем или иным оператором в ходе анкетирования корпоративных заказчиков, опосредованно может рассматриваться как показатель, характеризующий узнаваемость ЭТП на рынке, а также активность еёаимодействия с корпоративными заказчиками.
  • Данный рейтинг релевантен только для сегмента электронных закупок крупнейших корпоративных заказчиков (годовая выручка более 20 млрд рублей в 2021 году), использующих независимые ЭТП, и не может применяться для оценки качества услуг ЭТП в других сегментах межкорпоративного рынка, а также на рынке закупок, регулируемом в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с их существенной спецификой.

Рейтинг ЭТП по уровню качества оказываемых услуг в сегменте нерегламентированных закупок малого объёма (таблица 2) построен по той же методологии, что и общий рейтинг качества услуг ЭТП (таблица 1).

Таблица 2. Лучшие ЭТП по уровню удовлетворённости корпоративных заказчиков качеством их услуг в сегменте проведения закупок малого объёма.

Место в рэнкинге

ЭТП

Средняя оценка респондентов, имевших опыт сотрудничества* в качестве заказчика с данной ЭТП**

Средняя оценка респондентов, взвешенная на размер респондента относительно прочих участников выборки

Доля в общей численности оценок, %***

Итоговый балл

1

АО «ТЭК-Торг»

9,294

6,76

28,7%

1,94

2

OOO «РТС-тендер»

9,600

7,09

17,5%

1,24

3

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

9,000

6,69

13,1%

0,88

4

АО «Единая электронная торговая площадка» (ЭТП «РОСЭЛТОРГ»)

9,200

7,01

8,4%

0,59

5

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

9,500

6,90

6,9%

0,48

6

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

9,250

6,92

6,7%

0,47

7

ООО ЭТП ГПБ

8,750

6,35

6,4%

0,40

8

ЭТП ONLINECONTRACT

9,000

6,65

4,9%

0,33

9

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

8,333

6,28

4,5%

0,29

10

ЭТП CISLink

8,000

6,46

1,5%

0,09

11

АО «Российский аукционный дом»

8,000

6,22

1,5%

0,09

* В том числе в рамках проведения тестовых закупок.

**(1 балл — минимальная оценка, 10 баллов — максимальная оценка).

*** Респонденты могли поставить оценку любому количеству ЭТП, с которыми имели опыт взаимодействия в рамках проведения закупочных процедур в качестве заказчика.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Стоит также отметить, что уровень оценок качества услуг ведущих ЭТП в отдельных аспектах со стороны их крупнейших клиентов остаётся стабильно высоким (таблицы 3–10).

Таблица 3. Уровень конкуренции в торговых процедурах компаний

ЭТП, клиенты которых поставили оценку*

Средневзвешенная оценка**

АО «ТЭК-Торг»

9,14

АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг)

9,12

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

9,11

OOO «РТС-тендер»

9,10

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

9,05

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

9,02

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

8,90

ООО «ЭТП ГПБ»

8,80

* Для определения средневзвешенной оценки качества услуг ЭТП в данном аспекте учитывались исключительно оценки респондентов, указавших данную ЭТП в качестве основной для проведения закупок в электронной форме. В рэнкинг включены только те ЭТП, которые были указаны не менее чем в трёх анкетах респондентов в качестве основной площадки для проведения закупок.

** 1 — низшая оценка, 10 — высшая оценка.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Таблица 4. Гибкость и широта торгово-закупочного функционала

ЭТП, клиенты которых поставили оценку*

Средневзвешенная оценка**

OOO «РТС-тендер»

9,64

АО «ТЭК-Торг»

9,59

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

9,57

АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг)

9,44

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

9,33

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

9,22

ООО ЭТП ГПБ

9,00

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

8,90

* Для определения средневзвешенной оценки качества услуг ЭТП в данном аспекте учитывались исключительно оценки респондентов, указавших данную ЭТП в качестве основной для проведения закупок в электронной форме. В рэнкинг включены только те ЭТП, которые были указаны не менее чем в трёх анкетах респондентов в качестве основной площадки для проведения закупок.

** 1 — низшая оценка, 10 — высшая оценка.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Таблица 5. Удобство и полнота возможностей контрольных и аналитических инструментов

ЭТП, клиенты которых поставили оценку*

Средневзвешенная оценка**

АО «ТЭК-Торг»

9,43

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

9,33

OOO «РТС-тендер»

9,18

АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг)

9,10

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

8,99

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

8,89

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

8,80

ООО ЭТП ГПБ

8,67

* Для определения средневзвешенной оценки качества услуг ЭТП в данном аспекте учитывались исключительно оценки респондентов, указавших данную ЭТП в качестве основной для проведения закупок в электронной форме. В рэнкинг включены только те ЭТП, которые были указаны не менее чем в трёх анкетах респондентов в качестве основной площадки для проведения закупок.

** 1 — низшая оценка, 10 — высшая оценка.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Таблица 6. Широта и качество дополнительных сервисов, предоставляемых ЭТП

ЭТП, клиенты которых поставили оценку*

Средневзвешенная оценка**

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

9,53

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

9,29

АО «ТЭК-Торг»

9,20

OOO «РТС-тендер»

9,18

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

8,81

АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг)

8,71

ООО ЭТП ГПБ

8,67

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

8,63

* Для определения средневзвешенной оценки качества услуг ЭТП в данном аспекте учитывались исключительно оценки респондентов, указавших данную ЭТП в качестве основной для проведения закупок в электронной форме. В рэнкинг включены только те ЭТП, которые были указаны не менее чем в трёх анкетах респондентов в качестве основной площадки для проведения закупок.

** 1 — низшая оценка, 10 — высшая оценка.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Таблица 7. Техническая стабильность и скорость работы ЭТП

ЭТП, клиенты которых поставили оценку*

Средневзвешенная оценка**

OOO «РТС-тендер»

9,76

АО «ТЭК-Торг»

9,75

АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг)

9,20

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

9,14

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

9,13

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

9,11

ООО ЭТП ГПБ

9,10

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

9,00

* Для определения средневзвешенной оценки качества услуг ЭТП в данном аспекте учитывались исключительно оценки респондентов, указавших данную ЭТП в качестве основной для проведения закупок в электронной форме. В рэнкинг включены только те ЭТП, которые были указаны не менее чем в трёх анкетах респондентов в качестве основной площадки для проведения закупок.

** 1 — низшая оценка, 10 — высшая оценка.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Таблица 8. Удобство навигации по сайту ЭТП

ЭТП, клиенты которых поставили оценку*

Средневзвешенная оценка**

АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг)

9,82

OOO «РТС-тендер»

9,64

АО «ТЭК-Торг»

9,44

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

9,33

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

9,33

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

9,14

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

9,11

ООО ЭТП ГПБ

9,00

* Для определения средневзвешенной оценки качества услуг ЭТП в данном аспекте учитывались исключительно оценки респондентов, указавших данную ЭТП в качестве основной для проведения закупок в электронной форме. В рэнкинг включены только те ЭТП, которые были указаны не менее чем в трёх анкетах респондентов в качестве основной площадки для проведения закупок.

** 1 — низшая оценка, 10 — высшая оценка.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Таблица 9. Качество клиентской и технической поддержки

ЭТП, клиенты которых поставили оценку*

Средневзвешенная оценка**

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

9,76

OOO «РТС-тендер»

9,55

АО «ТЭК-Торг»

9,45

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

9,40

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

9,36

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

9,20

ООО ЭТП ГПБ

9,13

АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг)

9,10

* Для определения средневзвешенной оценки качества услуг ЭТП в данном аспекте учитывались исключительно оценки респондентов, указавших данную ЭТП в качестве основной для проведения закупок в электронной форме. В рэнкинг включены только те ЭТП, которые были указаны не менее чем в трёх анкетах респондентов в качестве основной площадки для проведения закупок.

** 1 — низшая оценка, 10 — высшая оценка.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Таблица 10. Эффективность сервисов в сфере импортозамещения

ЭТП, клиенты которых поставили оценку*

Средневзвешенная оценка**

АО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов B2B-Center)

9,1

OOO «РТС-тендер»

9,0

АО «ТЭК-Торг»

8,8

АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг)

8,7

Группа компаний «Фабрикант» (ЭТП «НЭП-Фабрикант»)

8,7

ООО ЭТП ГПБ

8,6

АО «Сбербанк АСТ» (Сбер А)

8,4

ООО «Бидзаар» (Bidzaar.com)

8,1

* Для определения средневзвешенной оценки качества услуг ЭТП в данном аспекте учитывались исключительно оценки респондентов, указавших данную ЭТП в качестве основной для проведения закупок в электронной форме. В рэнкинг включены только те ЭТП, которые были указаны не менее чем в трёх анкетах респондентов в качестве основной площадки для проведения закупок.

** 1 — низшая оценка, 10 — высшая оценка.

Источник: RAEX, по данным анкетирования компаний.

Полную версию аналитических материалов читайте по ссылке