Раздел: Годовые отчёты коммерческих организаций (2012—2024 гг.)

Рейтинг годовых отчётов коммерческих организаций за 2021 год — Аналитика

Обзор годовых отчетов за 2021 год

Рейтинги годовых отчётов 2022 года

Состав участников и особенности конкурса и рейтинга 2022 года

На нынешнем, 24-м конкурсе годовых отчётов (ГО) была рассмотрена публичная нефинансовая отчётность (ПНО) 80 коммерческих организаций. Это заметно меньше, чем было в предыдущем конкурсе (тогда на рассмотрение ПНО представила 101 коммерческая структура). Заметнее всего лакуны в финансовом секторе: здесь число представленных и рассмотренных отчётов сократилось с прошлогодних 16 до 7 нынешних (4 банка, в том числе один из Казахстана, 2 лизинговые компании, в том числе одна из Казахстана, и 1 биржа). Менее охотно, чем в прошлом году, стремились представить свою ПНО на конкурс нефтяные и нефтегазовые компании, а также из машиностроительной отрасли.

Причина такого положения дел очевидна. В ответ на санкции Правительство России своим Постановлением № 351 от 12 марта 2022 года дало публичным компаниям право предоставлять ключевую финансово-экономическую информацию «в ограниченных составе и (или) объеме либо отказаться от раскрытия и (или) предоставления указанной информации».

Что касается банков, то им не просто разрешили не обнародовать ряд важнейших показателей, а прямо обязали их скрыть. Это следует уже из самого названия соответствующего решения совета директоров ЦБ от 14 апреля 2022 года «О перечне информации кредитных организаций …, которую они временно не должны раскрывать». Большинство банков, как и ряд других организаций финансовой сферы, дисциплинированно исполнили распоряжение регулятора, а те, кто все же создал годовые отчёты, вынуждены были скрыть ряд показателей.

Всё это мы учитывали при оценке ПНО по итогам 2021 года и, что называется, шли навстречу, не снижая итоговую оценку участникам, которые представили ту или иную информацию в урезанном по сравнению с прошлыми годами виде, а то и вовсе изъяли ее из открытого доступа.

Впрочем, указанные изменения не сказались на формате публикации ПНО компаниями – как и ранее, в большинстве своем отчётность представлена в виде однотомника (будь то «обычный» годовой отчёт или интегрированный); в виде двух и большего числа томов на конкурс подали свою отчётность 34% организаций.

Для конкурса RAEX уже стало традицией наряду с отчётами коммерческих структур рассматривать и оценивать годовые отчёты из некоммерческого сектора. В нынешнем году на конкурсе была оценена ПНО 45 социальных и благотворительных НКО, 31 образовательной организации, включая одну школу, и двух общественных и институциональных организаций. ГО каждой из этих группы рассматривались отдельно и представлены обособленными рейтингами.

Итак, совокупно на нынешнем конкурсе были рассмотрены отчёты 158 компаний и организаций (против 169 годом ранее).

Отчётность коммерческих организаций

Распределение отчётов коммерческих организаций по рейтинговым классам

Представленные на конкурс годовые отчёты коммерческих организаций были проанализированы и согласно методике распределены по трём (из пяти) рейтинговым классам: 5 звёзд — наивысшее качество годового отчёта, 4 звезды — очень высокое качество годового отчёта, 3 звезды — высокое качество годового отчёта. В два рейтинговых класса (2 звезды — приемлемое качество ГО и 1 звезда — удовлетворительное качество годового отчёта) при подведении итогов нынешнего конкурса не попал ни один из представленных и рассмотренных отчётов.

Уровень отчётов, представленных в нынешнем конкурсе, самый сильный за последние 6 лет. В группы отчётов самого высокого качества (4 и 5 звезд) в совокупности попало почти три четверти рассмотренных в ходе конкурса документов. А вот отчётов сравнительно невысокого уровня (1 и 2 звезды) в нынешнем рейтинге ПНО коммерческих компаний не оказалось.

Одно из объяснений таких изменений – заметное снижение как в абсолютном, так и относительном значении числа отчётов из финансового сектора экономики. Как показывает долголетний опыт наблюдений в рамках конкурса, для некоторых банков, страховых и лизинговых компаний, прочих финансовых структур ПНО представляет собой нечто глубоко факультативное. При подобном подходе неудивителен и результат – отчёты не самого высокого качества. В нынешнем же году, как уже было сказано, ПНО финансового сектора распоряжением ЦБ была заметно прорежена, что послужило косвенной причиной повышения усредненного уровня качества отчётности, представленной на конкурс.

ПНО коммерческих организаций в отраслевом разрезе

Другое (наряду с заметным снижением доли банков среди рассмотренных на конкурсе отчётов) наблюдение, относящееся к отраслевому составу представленной на нынешний конкурс отчётности компаний, касается ПНО электроэнергетики. Число рассмотренных отчётов компаний отрасли в сравнении с прошлым годом практически не изменилось: было 24, стало 23. Однако из-за уменьшения совокупности рассмотренных отчётов в нынешнем конкурсе и рейтинге однозначно доминирует с точки зрения отраслевой представленности электроэнергетика. При этом средний уровень отчётов компаний отрасли в нынешнем конкурсе остался достаточно высоким: 4,3 «звезды» у энергетических отчётов против 4,05 у среднего отчёта по всей совокупности рассмотренных ГО. Из значимых с точки зрения представленности в рейтинге отраслей лучше средний показатель только у отчётов компаний из нефтяной и нефтегазовой промышленности – 4,4.

Среди заметных тенденций ПНО компаний отметим также всё большее внимание к тематике ESG. Конечно, можно сказать, что корпоративная социальная ответственность вместе с устойчивым развитием в совокупности и есть ESG, только не столь модно звучащее, – может быть, оно так и есть. Тем не менее упоминание указанной аббревиатуры становится всё более частым: в том или ином контексте, с той или иной глубиной раскрытия ESGпринципы упоминаются почти что в каждом втором из представленных на нынешний конкурс отчётов компаний. При этом наблюдается прямая корреляция между публичностью компании и частотой упоминания/подробностью раскрытия в ее отчётности ESG. Если ещё несколько лет назад эти три буквы встречались в отчётах разве что нефтяников и угольщиков – т. е. «тяжёлых» с точки зрения воздействия на окружающую среду отраслей, то сейчас аббревиатура ESG вполне обыденно смотрится в ГО компаний из сферы ИТ или телекома.

Лучшие и худшие элементы раскрытия

Как уже отмечено выше, полнота раскрытия информации в ПНО компаний за 2021 год была заметно ограничена регулирующими органами – при том, что цель соблюдения максимально возможной транспарентности никто не отменял. Наряду с этой трудностью перед коллективами, работавшими над ГО-2021, стояла ещё одна нетривиальная задача. С одной стороны, годовые отчёты по определению ограничены временными рамками. С другой, вскоре после завершения отчётного периода произошел ряд событий, которые могли оказать весьма существенное влияние на перспективы развития многих компаний. И заинтересованный читатель ГО, очевидно, хотел бы увидеть в текстах отчётов информацию, которая помогла бы ему оценить готовность компании к этим событиям, пусть и наступившим уже за временными рамками отчёта.

Совокупность этих задач и ограничений делает очень трудным сопоставление информативности и качества раскрытия отдельных разделов в отчётности, представленной на нынешний и прошлый конкурсы (см. графики 3 и 4). Тем не менее можно отметить, что в ПНО по итогам 2021 года явно большее внимание уделено тематике импортозамещения, которая в последние годы была почти «дежурной» и факультативной. Однако санкции и закрытие доступа на многие внешние рынки, разрыв сложившихся кооперационных связей вновь сделали указанную тему остроактуальной, что и нашло отражение в отчётах. Эти же причины, думается, лежали в основе более тщательного отражения в отчётности эффективности риск-менеджмента, способности компании оперативно отвечать на внезапные внешние вызовы. А вот более тщательное прописывание в ГО участия компаний в нацпроектах и иных госинициативах, очевидно, должно продемонстрировать вовлеченность в реализацию задач, финансируемых из бюджета на долгосрочной основе, – в условиях недоступности западных кредитов это может служить дополнительным аргументом в пользу устойчивости бизнеса той или иной организации. Достаточно легко объяснимо снижение качества описания в отчётах (понятно, что речь идет не о конкретных документах, а обо всем корпусе документов, рассмотренных в рамках конкурса) отраслевых перспектив. В условиях резко возросшей экономической турбулентности построение планов – дело не самое благодарное. Что же касается цепочек поставок и взаимодействия с контрагентами, то на общем снижении качества отражения данной тематики в ГО-2021 сказалась неопределённость с импортно-экспортными операциями для весьма значительной части представивших отчёты компаний. В таких условиях лишнее внимание к указанным темам оказалось явно неуместным.

Отчётность благотворительных социальных НКО и образовательных организаций

Состав участников конкурса и рейтинга ПНО благотворительных и социальных НКО и образовательных организаций

Всего в рамках нынешнего конкурса были рассмотрены отчёты:

45 социальных и благотворительных НКО (против 26 в прошлогоднем конкурсе), из которых 14 относятся к частным и корпоративным благотворительным организациям, остальные – к фандрайзинговым;
31 образовательной организации (35 в прошлогоднем конкурсе), при этом впервые на конкурс был заявлен и попал в итоговый рейтинг отчёт общеобразовательной школы – речь идет о частной школе Летово.

На рассмотрение конкурсной комиссии в нынешнем году был подан ряд документов, которые не были ею рассмотрены и поэтому не попали в соответствующие рейтинги (образовательных организаций и НКО). Часть этих документов была создана в рамках выполнения требования органов власти, а не по инициативе самих вузов или НКО. Структура, объём и размер представленных в указанных документах сведений также определены составителями не самостоятельно, а на основании внешних директивных документов (например, см. приказ Министерства образования и науки РФ от 14 июня 2013 г. № 462 «Об утверждении Порядка проведения самообследования образовательной организацией» или приказ Министерства юстиции России №185 от 30.09.2021 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчётности некоммерческих организаций»). Некоторые из представленных документов охватывают лишь отдельные, достаточно узкие темы (например, отчёты вузов о достижении ими целей устойчивого развития ООН), и поэтому также не попали в рейтинг отчётов образовательных организаций. В связи с указанными обстоятельствами не были допущены к конкурсу, следовательно, не попали в рейтинги отчётные документы следующих организаций:

Благотворительный фонд культурных инициатив Олега Митяева;
Донской государственный технический университет;
Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В. Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России;
Северо-Восточный федеральный университет им. М. К. Аммосова;
Северо-Кавказский федеральный университет;
Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики;
Тольяттинский государственный университет;
Уфимский государственный нефтяной технический университет.

Особенности годовых отчётов образовательных организаций

В нынешнем конкурсе мы сочли возможным впервые сформировать рейтинг ПНО образовательных организаций – ранее его место занимала группа, называемая «Лучшие практики подготовки годовых отчётов вузов», внутри которой рейтинговые классы не определялись. К моменту проведения нынешнего конкурса мы сочли накопленный опыт оценки отчётов вузов вполне достаточным для создания полноценного рейтинга на основании отдельной методики.

Накопленный опыт также позволяет сделать некоторые, пусть и весьма общие выводы относительно развития публичной нефинансовой отчётности отечественных образовательных организаций.

Прежде всего, стоит отметить постепенное увеличение среди представляемых на конкурс отчётов, изготовленных по образу и подобию ПНО корпоратов. Конечно, до массового применения международных стандартов, что характерно для ГО коммерческих компаний, вузам в их отчётности далеко. Однако стремление ориентироваться на опыт, накопленный в сфере ПНО корпоратами, становится все более очевидным. Эту тенденцию можно только приветствовать, поскольку пока значительная часть отчётов вузов представляет собой немного расширенные презентации, созданные на основании т. н. отчётов о самообследовании. Эти последние, хотя и содержат значительный массив ценной информации, явно не ориентированы на публичность, в минимальной степени аналитичны и прогностичны.

Другая важная тенденция, проявляющаяся в отчётах вузов, -- более чёткое понимание их авторами целевой аудитории указанных документов и значения последних при донесении до этой целевой аудитории конкурентных преимуществ того или иного образовательного учреждения. При этом среди потенциальных читателей ГО вузов авторы, как представляется, не видят преподавательский состав – потенциально интересная этой части аудитории информация либо вовсе отсутствует, либо прописана крайне слабо. Например, информацию о динамике средней заработной платы, системе поощрения научно-исследовательской деятельности ППС содержит менее 20% представленных на нынешнем конкурсе ГО вузов.

Лучше обстоят дела с изложением в ГО вузов информации о взаимодействии с выпускниками – здесь ориентиром могут служить отчёты университетов, имеющих эндаументы (как, например, МГИМО или РЭШ, представленные в нынешнем конкурсе). Однако в целом оценить карьерные перспективы выпускников того или иного вуза на основании информации, представленной в ГО этого учебного заведения, вряд ли возможно. Это же следует сказать и об отражении в отчётах информации, какой интеллектуальной собственностью располагает вуз, какую конкретную пользу приносит его научноисследовательская деятельность.

Очевидный недочёт при работе вузов над ПНО – то место, которое она занимает на официальных сайтах учебных заведений. Зачастую найти годовой отчёт вуза там достаточно сложно.