Анализ деятельности общественных советов при ФОИВ

Введение

«Стандарт деятельности общественного совета при федеральном органе исполнительной власти Общественной палаты РФ» (утверждён 5 июля 2018 года № 55-С с поправками от 27.03.2020 № 31-С, 02.12.2020 № 43-С) гласит:

«…Общественный совет призван обеспечить учёт потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиту прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений, негосударственных некоммерческих организаций при осуществлении государственной политики в части, относящейся к сфере деятельности федерального органа исполнительной власти, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью соответствующего федерального органа исполнительной власти».

Очевидно, что общественный совет должен сочетать в себе и соответствие Стандарту, и быть организационно состоятельным, взаимодействовать с Общественной палатой, быть публичным и открытым, пользоваться авторитетом. Рейтинг общественных советов при федеральных органах исполнительной власти призван показать наилучшие практики в организации их деятельности: на кого равняться, у кого учиться. Возникает резонный вопрос: а что считать хорошим? Что должен делать общественный совет, чтобы его считали лучшим? К сожалению, экспертные консультации с представителями общественных советов, членами Общественной палаты – не дали однозначного ответа.

В ряде случаев общественные советы пытаются по их функциям приравнять к экспертным органам, однако очевидно, что функции ОС выходят далеко за пределы экспертных органов, их функции значительно шире. Общественный совет представляет собой коммуникатор между гражданами и федеральными органами власти.

В рамках рейтинга ОС ФОИВ его авторы попытались, прежде всего, выявить специфику и общее в деятельности всех общественных советов.

Давая оценку и анализируя собранную информацию, предстоит более чётко сформулировать, для каких целей существуют и работают общественные советы; в этом случае возможно будет исключить косвенные признаки, уйти от бюрократических конструкций и сосредоточиться на главном.

Авторы исходили из того, что в соответствии со Стандартом общественный совет является совещательно-консультативным субъектом общественного контроля. А раз так, то главными его функциями являются общественный контроль, воздействие на ФОИВ в интересах заинтересованных сторон, ну и, конечно, взаимодействие с этими заинтересованными сторонами во всех ипостасях: информирование, публичность, целевое взаимодействие. Именно это нашло отражение в структуре методики рейтинга 2023 года.

В Общественной палате РФ состоялось несколько очных обсуждений методики рейтинга, несколько выездных обсуждений итогов рейтинга, после каждого из которых общественные советы и органы власти высказывали свои замечания и предложения. По результатам многочисленных обсуждений было получено свыше 100 предложений от более чем 30 общественных советов и органов власти. Методика рейтинга обсуждалась на всех региональных форумах «Сообщество».

Команда рейтинга проанализировала все полученные предложения, которые, в свою очередь, нашли своё отражение в методике актуального выпуска рейтинга.

Основные направления совершенствования методики:

было исключено более полутора десятков метрик, которые либо дублировали друг друга, либо плохо отражали реальную деятельность советов;
метрики методики были сгруппированы исходя из реальных целей и задач общественных советов, а не в соответствии с многочисленными регламентами;
разработана электронная анкета, сокращающая затраты на подготовку отчетов общественными советами и снижающая вероятность ошибок при обработке данных.

Наблюдения рейтинга

Рейтинг оказал мобилизующее влияние на большинство общественных советов: они стали ориентироваться в своей деятельности на показатели рейтинга.

Рассмотрение НПА

На примере рассмотрения нормативно-правовых актов:

86% советов утверждают, что они ведут эту работу (годом ранее – 70%).
78% советов смогли указать примеры НПА, с которыми они работали (годом ранее – 50%).
73% сообщают, что какие-то их предложения были приняты ФОИВ (годом ранее – всего 10%).
8% имеют документированный порядок работы совета с НПА – на сайте опубликован регламент (годом ранее – 0).

Однако пока преобладает формальный подход: по-прежнему практически ни у одного совета нет легкодоступного канала информирования, через который граждане или профобъединения могут узнать:

как поучаствовать в работе над НПА,
удалось ли добиться результатов.

За работу совета в ряде случаев выдается деятельность федерального органа исполнительной власти.

Например, несколько советов отчиталось, что проведено обсуждение более 50 НПА (в некоторых случаях – до 170!), однако более тщательный анализ показал, что это результат работы не совета, а самого ФОИВ, например, через портал Regulation.gov.ru.

Лучшие практики показывают, что при нынешней организации работы даже лучшие советы успевают провести полноценное обсуждение 8-12 НПА в год.

Функция общественного контроля

Реализация функции общественного контроля – наиболее слабое место общественных советов:

в подготовке доклада о результатах контрольной деятельности в ФОИВ приняло участие 45% советов, но лишь 33% об этом упомянули публично;
41% упоминают об участи в антикоррупционной деятельности, но при переходе к конкретике, например, к участию в контроле госзакупок, эта доля снижается до 29%;
лишь у 45% ОС в публичном поле есть хоть какое-то упоминание об участии в кадровой политике ФОИВ;
о мониторинге качества услуг сообщают 20% общественных советов, при этом об этом ничего не сообщают даже ОС при ФОИВ, при которых действует общественный совет по независимой оценке качества;
о подготовке экспертного содоклада к итоговому докладу ФОИВ сообщает лишь 8% советов.

Взаимодействие ОС с ФОИВ

Взаимодействие с ФОИВ прогрессирует медленно:

92% ОС направляют своего представителя на мероприятия ФОИВ (годом ранее – 80%);
73% ОС сообщают, что глава ФОИВ появляется на заседаниях совета (годом ранее – 76%);
52% ОС направляли какие-либо запросы в ФОИВ (годом ранее – 61%);
59% сообщают, что есть примеры принятия мер по запросам (годом ранее – 26%);
однако ни один из ОС не приводит в открытом доступе результатов принятия мер по запросам (годом ранее об этом говорили 6%).

В прошлом году по результатам рейтинга поступило предложение ОС при каждом ФОИВ подготовить видение развития ФОИВ на среднесрочную перспективу с указанием целей, средств, контрольных точек.

Пока следов реализации этой инициативы обнаружить не удалось.

Информационная открытость

Информационная открытость общественных советов за год не улучшилась:

84% ОС публикуют список своих членов (годом ранее 94%);
51% публикуют справки о членах ОС (годом ранее 76%);
29% имеют форму для обращения граждан («электронная приемная») (годом ранее 34%), но при этом некоторые сознаются, что фактов обращений пока не было;
лишь 4% из них дают возможность отслеживания обращений;
49% дают информацию о статистике обращений (годом ранее 4%);
8% в какой-то форме дают информацию о «горячих» проектах, о проблемах, над решением которых работает совет (годом ранее 12%).