Мысли основоположников: «Правительство не учит, а лишь отдает распоряжения тем, кто учит»
«Народ обращается к учёному словно к прорицателю и волшебнику, сведущему в сверхъестественных делах. Ведь неучёный охотно создает себе преувеличенное представление об учёном, когда он чего-то требует от него. Поэтому естественно ожидать, что если у кого хватает наглости выдавать себя за такого чудотворца, то народ будет обращаться к нему и с презрением отвернется от философов».
Иммануил Кант (нем. Immanuel Kant; 1724–1804) — один из столпов немецкой классической философии, а также один из важнейших мыслителей эпохи Просвещения.
Согласно педагогическим воззрениям Канта развитие человека нельзя пускать на самотёк. Надо подчинять определенным нормам его физическую природу. Это значит, что только через воспитание человек может стать человеком. Именно поэтому свою педагогику.
И. Кант определял как практическую философию, ибо она не являлась отвлечённой теорией, но призвана была стать деятельностью по образованию и совершенствованию людей.
- Наш конспект: Основные тезисы произведения И. Канта «Спор факультетов».
- Первоисточник: И. Кант, «Спор факультетов».
- Комментарий специалиста: В. С. Грехнёв «Педагогика И. Канта как практическая философия».
- О проекте
Конспект
Основные тезисы произведения И. Канта «Спор факультетов» от редакции RAEX.
Сколько существует отраслей науки, столько же имеется оплачиваемых казной учителей, профессоров в качестве хранителей этих наук, которые вместе составляют некое учёное сообщество, называемое университетом (а также высшей школой), имеющим свою автономию […]. Университет должен поэтому иметь право собственной властью принимать через свои факультеты (небольшие сообщества, образующиеся в соответствии с основными отраслями науки, к которым принадлежат университетские ученые) учащихся из народных школ и присваивать после предварительного экзамена свободным (не входящим в состав университета) учителям, называемым докторами, общепринятые звания (степени), т. е. официально избирать их.
Духовенство, служители правосудия, врачи имеют опирающееся на закон влияние на публику и составляют особый класс образованных людей. […] И так как они непосредственно обращаются к народу, который состоит из невежд, — то они должны в своей области обладать хотя и не законодательной властью, но отчасти властью исполнительной, а правительство должно держать их в строгости, чтобы они не пренебрегали принадлежащей факультетам направляющей властью.
Правительство не учит, а лишь отдает распоряжения тем, кто учит.
Разум должен быть вправе говорить публично, так как без такой свободы истина (в ущерб самому правительству) никогда не станет известной.
Согласно разуму побудительные причины, которые может использовать правительство для [достижения] своих целей, идут в следующем порядке: сначала вечное благополучие каждого, затем гражданское благополучие [каждого как члена общества] и, наконец, физическое благополучие (жить долго и быть здоровым)
Способность судить автономно, т. е. свободно (сообразно с принципами мышления вообще), называют разумом. Стало быть, философский факультет, поскольку он обязан ручаться за истинность учений, которые он принимает или хотя бы допускает, должно мыслить как свободный, подчинённый только законодательству разума, а не законодательству правительства.
Народ усматривает свое благополучие не в свободе, а прежде всего в своих естественных целях, стало быть, в трёх вещах: в блаженстве после смерти, в том, чтобы при жизни среди своих ближних иметь гарантию своей собственности, основанную на публичных законах, и, наконец, в физическом наслаждении жизнью самой по себе (т. е. в здоровье и долгой жизни).
Народ обращается к учёному словно к прорицателю и волшебнику, сведущему в сверхъестественных делах. Ведь неучёный охотно создает себе преувеличенное представление об учёном, когда он чего-то требует от него. Поэтому естественно ожидать, что если у кого хватает наглости выдавать себя за такого чудотворца, то народ будет обращаться к нему и с презрением отвернется от философов.
Неограниченная свобода преподнесения публике любого своего мнения неизбежно становится опасной отчасти для правительства, отчасти же для самой публики. А так как все постановления правительства исходят от людей или по крайней мере утверждаются ими, то всегда есть опасность, что они могут быть ошибочными или нецелесообразными.
Первоисточник
Иммануил Кант
Спор факультетов (1798 )
Источник: Кант И. Спор факультетов / Собр. соч. в восьми томах. Т. 7. – М., 1994
Раздел первый: Спор философского факультета с богословским
Введение
Нельзя обвинять в злой выдумке того, кто впервые предложил осуществить пришедшую ему в голову мысль поступить со всей совокупностью науки (собственно, с посвятившими себя ей учёными мужами), как на фабрике, по принципу разделения труда, при котором, сколько существует отраслей науки, столько же имеется оплачиваемых казной учителей, профессоров в качестве хранителей этих наук, которые вместе составляют некое учёное сообщество, называемое университетом (а также высшей школой), имеющим свою автономию (ведь судить об учёных, как таковых, могут только учёные). Университет должен поэтому иметь право собственной властью принимать через свои факультеты (небольшие сообщества, образующиеся в соответствии с основными отраслями науки, к которым принадлежат университетские ученые) учащихся из народных школ и присваивать после предварительного экзамена свободным (не входящим в состав университета) учителям, называемым докторами, общепринятые звания (степени), т. е. официально избирать их.
Кроме этих профессиональных ученых могут быть также непрофессиональные учёные, не принадлежащие к университету; разрабатывая лишь часть великой совокупности наук, они либо составляют те или иные свободные корпорации (академии или ученые общества, как их называют), в лоне которых они трудятся, либо пребывают, так сказать, в естественном состоянии учёности и каждый из них сам, без публичных предписаний и правил, занимается развитием или распространением наук в качестве любителя.
От учёных в собственном смысле следует отличать образованных людей, не имеющих университетской степени (Litleraten). Правительство назначает их на должности, чтобы использовать их в своих целях (а не для блага наук); хотя они должны были получать образование в университете, все же многое (что касается теории) они могли забыть, если в памяти у них удерживается ровно столько, сколько нужно им для отправления своей гражданской должности, которая по своим основоположениям может исходить только от учёных, а именно эмпирическое знание должностных уставов (что, следовательно, относится к практике); их можно поэтому называть деловыми людьми пли практиками науки.
Поскольку они, как орудия правительства (духовенство, служители правосудия, врачи), имеют опирающееся на закон влияние на публику и составляют особый класс образованных людей, которые не свободны применять свою учёность на службе по своему разумению, а должны в этом быть под надзором факультетов, и так как они непосредственно обращаются к народу, который состоит из невежд (как обращается к мирянам духовенство), — то они должны в своей области обладать хотя и не законодательной властью, но отчасти властью исполнительной, а правительство должно держать их в строгости, чтобы они не пренебрегали принадлежащей факультетам направляющей властью.
Деление факультетов вообще
По заведенному обычаю факультеты делятся на два класса: на три высших факультета и один низший. Ясно, что этим делением и наименованием мы обязаны не сословию учёных, а правительству, ибо к высшим факультетам отнесены те, учения которых интересуют само правительство независимо от того, сформулированы ли они так или иначе и должны ли они излагаться публично, а факультет, который должен заботиться только об интересах науки, назван низшим, ибо он может обращаться со своими принципами, как он считает нужным. Правительство же интересуется прежде всего тем, при помощи чего оно может оказать наиболее сильное и длительное влияние на народ, и именно таковы предметы высших факультетов. Вот почему правительство сохраняет за собой право самому утверждать учения высших факультетов; учения же низшего оно предоставляет собственному разумению ученых. — Но хотя оно утверждает учения, однако само не учит, а желает лишь, чтобы некоторые учения были приняты соответствующими факультетами для публичного изложения, а учения, противоречащие им, были исключены. В самом деле, правительство не учит, а лишь отдает распоряжения тем, кто учит (с истиной дело может обстоять как угодно), так как при вступлении на должность* они заключили об этом соглашение с правительством. — Правительство, которое занималось бы учениями, следовательно, и развитием, и совершенствованием наук, стало быть, разыгрывало бы из себя учёного высшего звания, таким педантством лишилось бы того уважения, которое оно заслуживает, и ниже его достоинства ставить себя на одну доску с народом (с его учёным сословием), который шуток не понимает и стрижёт под одну гребенку всех, кто занимается наукой.
В учёном сообществе, обязательно в университете, должен существовать ещё один факультет, который, будучи в отношении своих учений независимым от правительственных приказов, должен иметь свободу не отдавать распоряжения, а обсуждать все распоряжения, касающиеся интересов науки, т. е. истины, когда разум должен быть вправе говорить публично, так как без такой свободы истина (в ущерб самому правительству) никогда не станет известной, а ведь разум по своей природе свободен и не принимает никаких приказов считать что-то истинным (не crede, а только свободное credo). — Но то, что такой факультет, несмотря на большое преимущество (свободу), все же именуется низшим, объясняется особенностями человеческой природы: тот, кто может приказывать, хотя бы он был смиренным слугой другого, воображает себя более важным, чем другой, который, правда, свободен, но не может никому приказывать.
Понятие и деление высших факультетов
Можно допускать, что все созданные людьми учреждения, имеющие в своей основе некую идею разума (как, например, идея [создания] правительства), которая должна быть практически доказана на каком-нибудь предмете опыта (такова вся нынешняя сфера учёности), были подвергнуты испытанию не чисто случайным подбором и произвольным сопоставлением подвернувшихся случаев, а заложенным в разуме, хотя и не ясным принципом и основанным на нем планом, который делает необходимым определенного рода деление.
На этом основании можно признать, что организация университета, если иметь в виду его классы и факультеты, не зависела целиком от случая и что правительство, не придумав ранее никакой собственной мудрости и учёности, но ощутив потребность (воздействовать на народ через посредство определенных учений), должно было прийти a priori к принципу деления, который, в общем-то, кажется , эмпирического происхождения и удачно совпадает с ныне принятым принципом, и я, пожалуй, не буду говорить об этом делении, как если бы оно было свободно от ошибок.
Согласно разуму (т. е. объективно) побудительные причины, которые может использовать правительство для [достижения] своих целей, идут в следующем порядке: сначала вечное благополучие каждого, затем гражданское благополучие [каждого как члена общества] и, наконец, физическое благополучие (жить долго и быть здоровым). При помощи публичных наставлений относительно вечного благополучия правительство может приобрести огромнейшее влияние на сокровенные мысли и скрытые желания подданных, угадывая первые и направляя вторые. Посредством гласных наставлений относительно гражданского благополучия правительство может держать внешнее поведение подданных в узде публичных законов. Физическим благополучием правительство может обеспечить для себя существование сильного и многочисленного народа, годного для [осуществления] его намерений. — Итак, согласно разуму, должна существовать общепринятая иерархия среди высших факультетов, а именно сначала богословский факультет, затем юридический и, наконец, медицинский. Согласно же природному инстинкту, самое важное лицо для человека — врач, ибо он продлевает ему жизнь, лишь затем идет юрист, который обещает сохранить за ним то, что принадлежит ему случайно, и только в последнюю очередь (чаще всего, когда человек чувствует приближение смерти), хотя дело идет о блаженстве, человек посылает за духовным лицом; ведь само духовное лицо, как бы оно ни восхваляло блаженство загробного мира, не видя его реальности, страстно желает при помощи врача подольше задерживаться в земной юдоли. [...]
[...] Высшие факультеты должны больше всего заботиться о том, чтобы не вступать в неравный брак с низшим факультетом, а держаться от него на почтительном расстоянии, дабы авторитет их уставов не терпел ущерба от вольных умствований низшего факультета.
А Особенность богословского факультета
Свое доказательство бытия Бога основывающийся на Библии богослов строит на том, что Бог говорил в Библии, где имеются высказывания и о его природе (даже так, что разум не может иногда поспевать за Священным писанием, как, например, когда речь идет о непостижимой тайне единого Бога в трёх лицах). Но основывающийся на Библии богослов не может и не смеет доказывать, что через Библию говорит сам Бог, так как это — дело истории; ведь это относится к философскому факультету. [...]
В Особенность юридического факультета
Юрист-законник ищет законы, гарантирующие моё и твоё (когда он действует — как и надлежит — в качестве должностного лица правительства), не в своем разуме, а в обнародованном и утвержденном высшими властями своде законов. От него нельзя по справедливости требовать доказательства истинности и правомерности этих законов, так же как и защиты от высказываемых разумом возражений против них. В самом деле, только повеления указывают, что соответствует праву, и вопрос о том, соответствуют ли праву сами повеления, юрист должен отвергнуть как нелепый. [...]
С Особенность медицинского факультета
Врач — искусник, который, однако, поскольку его искусство заимствовано непосредственно от природы и потому должно быть выведено из науки о природе, подчинён как учёный тому факультету, на котором он учился, и должен покоряться его оценке. — Но так как правительство обязательно проявляет большой интерес к способу, каким врач лечит население, то оно вправе устанавливать надзор за публичной деятельностью врачей через высшую медицинскую коллегию и медицинские предписания, равно как и через совет избранных специалистов этого факультета (практикующих врачей). Однако ввиду специфической особенности этого факультета от врачей требуется, чтобы они в отличие от богословов и юристов заимствовали свои правила не из приказов, а из самой природы вещей (поэтому медицинская мудрость первоначально должна была принадлежать философскому факультету, взятому в самом широком смысле слова. [...]
Этот факультет, стало быть, намного свободнее, чем первые два высших, и очень близок философскому факультету. Что касается учений этого факультета, на основе которых врачи получают свое образование, то факультет совершенно свободен, так как он пользуется книгами, не утверждёнными высшим авторитетом, а черпающими [свои познания только из природы; для него нет и законов в собственном смысле слова (если под законом понимать неизменную волю законодателя)…
Раздел второй: Понятие и деление низшего факультета
Низшим факультетом можно назвать тот отдел университета, который имеет дело только с учениями, принимающимися для руководства не по приказу какого-нибудь начальника. И всё же может случиться так, что тому или иному практическому учению следуют, повинуясь приказу. Однако не только объективно (как суждение, которое не должно было бы быть), но и субъективно (как суждение, которое ни один человек не может высказать) абсолютно невозможно признать это учение истинным только потому, что оно предписано.
Ведь тот, кто хочет ввести в заблуждение, в действительности не заблуждается и на самом деле не принимает ложное суждение за истинное, а лишь ложно выдает за истину то, чего он сам не признает таковым. — Следовательно, если речь идет об истинности тех или иных учений, которые должны быть изложены публично, то учитель в данном случае не может ссылаться на высочайший приказ или твердить ученику, что он по приказу верит в истинность этого учения; так он может говорить только тогда, когда речь идет о поступках. Но в этом случае он должен на основе свободного суждения признать, что такой приказ действительно издан и что он обязан или по крайней мере полномочен повиноваться ему; без такого признания принятие [им приказа] будет пустой отговоркой и ложью. — Способность судить автономно, т. е. свободно (сообразно с принципами мышления вообще), называют разумом. Стало быть, философский факультет, поскольку он обязан ручаться за истинность учений, которые он принимает или хотя бы допускает, должно мыслить как свободный, подчиненный только законодательству разума, а не законодательству правительства.
В каждом университете должно быть и такое отделение, т. е. философский факультет. Он служит для того, чтобы контролировать три высших факультета и тем самым быть полезным им, ибо важнее всего истина (существенное и первое условие учёности вообще); полезность же, которую обещают для целей правительства высшие факультеты, есть лишь второстепенный момент. […]
Философский факультет имеет два отделения: отделение исторического познания (к которому относятся история, география, языкознание, гуманистика со всем, что дает природоведение, опирающееся на эмпирическое знание) и отделение чистого познания разумом (чистой математики и чистой философии, метафизики природы и нравов); между обоими отделениями существует взаимная связь. Именно поэтому философский факультет включает все части человеческого знания (стало быть, исторически и высшие факультеты), но делает все эти части (а именно специфические учения или предписания высших факультетов) не содержанием, а лишь предметом своего исследования и своей критики, имея целью пользу всех наук.
Философский факультет может, следовательно, претендовать на то, чтобы быть испытателем истинности всех учений. Правительство не может наложить никакой запрет на философский факультет, не действуя вразрез со своими истинными, существенными целями, а высшие факультеты должны благосклонно принять те возражения и сомнения, которые философский факультет высказывает открыто, хотя, конечно, они вправе считать это обременительным, так как без таких критиков, под каким бы названием эти критики ни выступали, они могли бы безмятежно почивать, имея ранее приобретенное достояние, и вдобавок еще деспотически командовать. — Только практическим деятелям высших факультетов (священникам, юристам и врачам) может быть запрещено противоречить учениям, доверенным им правительством для изложения при отправлении их служебных обязанностей, и пытаться играть роль философов. […]
Раздел третий: О незаконном споре высших факультетов с низшим
[…] Спор факультетов ведется за влияние на народ, и добиться этого влияния они могут лишь в той мере, в какой каждому из них удастся убедить народ в своей способности наилучшим образом содействовать его благополучию. При этом, однако, способы, какими эти факультеты намереваются его достигнуть, прямо противоположны друг другу.
Но народ усматривает свое благополучие не в свободе, а прежде всего в своих естественных целях, стало быть, в трёх вещах: в блаженстве после смерти, в том, чтобы при жизни среди своих ближних иметь гарантию своей собственности, основанную на публичных законах, и, наконец, в физическом наслаждении жизнью самой по себе (т. е. в здоровье и долгой жизни).
Однако философский факультет, который может судить об этих желаниях только на основе предписаний, заимствованных им от разума, и, стало быть, привержен принципу свободы, придерживается лишь того, что человек сам может и должен делать: жить честно, ни с кем не поступать несправедливо, быть умеренным в наслаждении, терпеливым в болезни и прежде всего рассчитывать на самопомощь организма. […]
Народ (который в вышеуказанных учениях осуждается за свою склонность к наслаждениям и за свое нежелание прилагать к этому усилия) требует от трёх высших факультетов более приемлемых предложений и предъявляет ученым такие претензии: то, что вы, философы, болтаете, я сам знаю уже давно; я бы хотел узнать от вас, как от учёных: как бы мне, прожившему нечестивую жизнь, все же в последний момент получить позволение войти в Царство Небесное; как бы мне, если даже я не прав, выиграть тяжбу и как бы мне остаться здоровым и долго прожить, если даже я использовал сколько хотел свои телесные силы для наслаждения и даже злоупотреблял ими? Вы ведь для того и учились, чтобы знать больше, чем кто-либо из нас (которых вы называете неучами), притязающих только на здравый рассудок и ни на что больше. — Здесь, однако, получается, что народ обращается к учёному словно к прорицателю и волшебнику, сведущему в сверхъестественных делах. Ведь неучёный охотно создает себе преувеличенное представление об учёном, когда он чего-то требует от него. Поэтому естественно ожидать, что если у кого хватает наглости выдавать себя за такого чудотворца, то народ будет обращаться к нему и с презрением отвернется от философов.
Однако практические деятели трех высших факультетов оказываются такими чудотворцами всякий раз, когда философскому факультету не позволяют возражать им — не для подрыва их учений, а лишь для оспаривания той магической силы, которую суеверно приписывает им и связанным с ними обычаям публика, считающая, что если пассивно отдаться во власть таких искусных наставников, то она избавится от необходимости самостоятельно действовать и ее с великими удобствами приведут к указанным выше целям.
Если высшие факультеты принимают такие принципы (которые вовсе не их призвание), то они находятся и всегда будут находиться в споре с низшим факультетом. Но этот спор также незаконен, так как они не только не видят в нарушении законов какого-либо препятствия, но считают это нарушение желанным поводом показать свое великое искусство и способность делать все хорошо, и даже лучше, чем это могло быть сделано без их участия.
Народ желает быть ведомым, т. е. (на языке демагогов) обманутым. Но он хочет, чтобы им руководили не учёные факультетов (ведь их мудрость для него слишком высока), а их практические деятели, знающие всю механику (savoir faire): священники, юристы, врачи; они, как практики, имеют наилучшую репутацию. А это вводит само правительство, которое может влиять на народ только через них, в искушение навязать факультетам теорию, не имеющую своим источником чистое разумение ученых этих факультетов, а рассчитанную на влияние, которое могут через нее иметь их практические деятели на народ, так как народ большей частью следует тому, что требует от него меньше всего усилий и применения собственного разума, и тогда долг может наилучшим образом быть приведён в согласие со склонностями. […]
Здесь перед нами серьёзный, никогда не прекращающийся незаконный спор между высшими и низшим факультетами, так как принцип законодательства для первых, который внушают правительству, может быть освященным им самим беззаконием. — В самом деле, так как склонность и вообще то, что каждый считает полезным для своих личных целей, не может стать законом, следовательно, не может проповедоваться высшими факультетами как закон, то правительство, которое утверждает его и тем самым вступает в противоречие с разумом, вовлекает высшие факультеты в спор с философским — спор, который вообще недопустим, так как он совершенно уничтожает философский факультет, что, правда, представляет собой кратчайший, но вместе с тем (по выражению врачей) смертельно опасный героический путь завершения спора.
Раздел четвертый: О законном споре высших факультетов с низшим
Каково бы ни было содержание учений, которые правительство правомочно утверждать для публичного преподавания высшими факультетами, учения эти можно рассматривать и почитать лишь как уставы, исходящие от правительственной воли, и как человеческую мудрость, которая не непогрешима. Истинность этих учений ни в коей мере не должна быть безразличной правительству; в отношении её ему необходимо оставаться в подчинении разуму (интересы которого должен оберегать философский факультет); но это возможно, только если предоставляется полная свобода публичной проверки учений. […]
Если источник некоторых утверждённых учений исторический, то, как бы их ни рекомендовали как священные лишенному сомнения послушанию веры, философский факультет вправе, более того, обязан проверять этот источник критически. Если источник рациональный, хотя он и представлен в виде некоего исторического знания (как откровение), то ему (низшему факультету) не возбраняется выискивать разумные основания законодательства в историческом исследовании и, кроме того, определять, каковы они — технически-практические пли морально-практические.
Если, наконец, источник провозглашающего себя законом учения не более как эстетический, т. е. основанный на связанном с каким-нибудь учением чувстве (поскольку чувство не служит объективным принципом, оно значимо лишь субъективно и не может лечь в основу общего закона; оно может быть разве благочестивым ощущением некоего сверхъестественного внушения), то философскому факультету должно быть дозволено беспристрастно проверять происхождение и содержание такого мнимого основания наставления и давать ему оценку, не страшась святости самого предмета, который будто бы чувствуют, и решительно свести это мнимое чувство к понятию. — Изложенное ниже содержит формальные принципы ведения такого спора и вытекающие отсюда следствия.
1) Этот спор не может и не должен быть улажен посредством мирной сделки (amicabilis compositio), а нуждается (как процесс) в приговоре, т. е. в имеющем законную силу решении судьи (разума); ведь этот спор можно уладить, только если идти по нечестному пути, по пути умалчивания причин распрей и по пути уговаривания, но такого рода максимы противны духу философского факультета, задача которого — публичное изложение истины.
2) Спор никогда не может прекратиться, и именно философский факультет должен быть всегда готов к нему. Ведь статутарные предписания правительства в отношении публично проповедуемых учений всегда будут иметь место, так как неограниченная свобода преподнесения публике любого своего мнения неизбежно становится опасной отчасти для правительства, отчасти же для самой публики. А так как все постановления правительства исходят от людей или по крайней мере утверждаются ими, то всегда есть опасность, что они могут быть ошибочными или нецелесообразными. […]
3) Этот спор не может нанести ущерб престижу правительства. Ведь это не спор факультетов с правительством, а спор факультетов между собой, и правительство может спокойно наблюдать его, хотя оно и берет под свою защиту некоторые положения высших факультетов, предписывая практикам их публичное изложение, однако оно берет под свою защиту высшие факультеты не как учёные сообщества, [т. е] не ради истинности публично излагаемых ими учений, мнений или утверждений, а только ради собственной выгоды, ибо было бы несовместимо с его достоинством решать вопрос об истинности внутреннего содержания этих факультетов и тем самым играть роль учёного. <.....>
4) Этот спор вполне совместим с согласием между учёным и гражданским обществом в максимах, следование которым должно способствовать постоянному совершенствованию обоих факультетских классов, и в конечном итоге подготовляет отмену всяких ограничений свободы общественного мнения со стороны правительственной воли.
Так могло бы наступить время, когда последние стали бы первыми (низший факультет высшим), правда не в смысле господства, а в смысле дачи советов властям (правительству); в этом случае свобода философского факультета и вытекающая отсюда свобода воззрений будет лучшим средством для достижения целей правительства, чем его собственный абсолютный авторитет.
Заключение
Итак, этот антагонизм, т. е. спор двух связанных друг с другом общностью конечной цели сторон… не есть война, т. е. не распри, возникающие из противопоставления конечных целей моего и твоего учёных, которое, как и политическое моё и mвоё, состоит из свободы и собственности, где свобода как условие необходимо должна предшествовать собственности. Следовательно, низшему факультету должно быть предоставлено такое же, как и высшим, право высказывать свои критические суждения перед ученой публикой.
Комментарий специалиста
В. С. Грехнёв. «Педагогика И. Канта как практическая философия»
Источник: В. С. Грехнёв. Философия образования. М., 2018.
Иммануил Кант, впрочем, как и другие представители немецкой классической философии, считал, что одной самодеятельности природы для развития человека мало. Человек, подчеркивал он, если предоставлен самому себе и растет на свободе, далек от совершенства и тогда он дикарь. Ведь дикарь — это такой человек, который независим от законов дисциплины. Именно поэтому развитие человека нельзя пускать на самотёк. Надо подчинять определенным нормам его физическую природу. Это значит, что только через воспитание человек может стать человеком. Именно поэтому свою педагогику И. Кант определял как практическую философию, ибо она не была только умозрительной теорией, но деятельностью по образованию и совершенствованию людей.
Кант высоко оценивает значение воспитания в развитии человека. «Два человеческих изобретения можно считать самыми трудными, а именно: искусство управлять и искусство воспитывать» . Ведь воспитание, согласно Канту, это усовершенствование человеческой природы. Только благодаря воспитанию, говорит Кант, человеческой природе можно придать такую форму, которая бы соответствовала идеалу человечности. Именно поэтому дети должны воспитываться не для настоящего, считает он, а для будущего состояния рода человеческого. Однако идеал человечности с течением времени изменяется, поэтому, делает вывод Кант, не может быть неизменной теории воспитания. Каждое поколение, совершенствуя идеал, должно вносить изменения в теорию воспитания. Рассуждая о том, что достижение идеала человечности в воспитании является общей задачей всех людей, Кант отмечает два основных препятствия на пути его достижения. Поскольку родители заботятся исключительно лишь о своей семье, своих детях, а правители только о своем государстве, то и те, и другие не ставят своей конечной целью всеобщее благо и то совершенство, к которому предназначено человечество. Вот почему всякое воспитание должно обязательно решать задачи совершенствования каждого человека, а вместе с его совершенствованием будет совершенствоваться и все человечество.
Педагогическая теория Канта включает в себя четыре раздела, каждому из которых можно предложить следующие их названия:
- дисциплина и ее установление;
- культура и ее освоение;
- развитие ума и общительности, или цивилизованности, человека;
- воспитание нравственности.
В первом разделе о дисциплине Кант обстоятельно анализирует физическое воспитание человека. Он так же, как и Руссо, придает большое значение физической природе человека, его физическому воспитанию. Однако если Руссо считал, что природа человека сама по себе настолько совершенна, что чем меньше мы будем на нее воздействовать, тем более мы предоставим возможности человеку для её совершенствования, то Кант утверждает, что человек по своей природе является животным и ему присущи все злые его инстинкты. В силу этого, полагает Кант, необходимо с самых ранних пор применять к ребенку дисциплину, чтобы из него не вырос дикарь. Ведь дикость тем и отличается, что для неё характерна независимость от законов общежития людей. Дисциплина же, подчеркивает Кант, подчиняет человека законам человечности и заставляет чувствовать её власть. Именно поэтому, делает он вывод, дисциплину надо применять как можно раньше, иначе трудно потом переделать человека.
Второй отдел педагогики Канта посвящен рекомендациям по освоению культуры — выработке в человеке полезных привычек, или психологии характера. Кант разъясняет, что свой характер человек делает из самого себя сам. Характер — это обладание волей, способность человека придерживаться в жизни принципов, установленных его собственным разумом. Иначе говоря, характер — это не толкаться человеку, подобно мухам, туда-сюда, а стремление его воли действовать в соответствии с твердыми её принципами.
Воспитание воли и характера человека распадается у Канта на 2 периода.
Вначале, в первом периоде воспитание сводится к укоренению в ребенке полезных привычек и устранению вредных. Воспитание в данном периоде механистично, поскольку ни разум, ни нравственное самосознание в ребенке еще не развиты и нет смысла, как считает Кант, приводить ему разумные доводы и нравственно мотивировать его поступки. Надо просто механически укоренять полезные привычки. Во втором же периоде, когда разовьются разум, самосознание, следует уже пробуждать в ребенке потребность действовать не только по привычке, а по сознанию (разуму должного мотива поступка). Главными чертами характера, которые необходимо выработать у детей, по мнению Канта, должны являться послушание, правдивость и общительность.
Кант выдвигает ряд педагогических правил воспитания характера:
- никогда не уклоняться от истины, говорить всегда только правду, одну правду, а посему следует быть сдержанным в речи, чтобы не впадать в противоречие с самим собой;
- никогда не притворяться, не казаться, например, добрым, скрывая свои злые намерения;
- всегда сдерживать обещания;
- никогда не сближаться и не дружить с людьми безнравственными;
- не придавать никакого значения поверхностным и недоброжелательным суждениям о себе других людей, презирать деспотизм моды.
Вообще, с точки зрения Канта, будет являться тщетным желанием попытка воспитателя усовершенствовать человека понемногу, по частям. Ведь воспитательное воздействие, подчеркивает Кант, которое уже достигнуто, может испариться, исчезнуть, пока работаешь над чем-то другим. Поэтому воспитание должно быть целостным процессом работы по формированию всех значимых свойств и качеств человека, его характера. Примеры, обучение, считает Кант, не могут выработать твердость, постоянство в принципах поведения человека. Более того, Кант полагает, что единство, цельность, гармоничность человека происходят от самодеятельности его самого и могут складываться разом, как бы чутьем некоторого духовного переворота, происходящего к 30-40 годам. Конечно, мысль эта интересна, но, как кажется, она не является достаточно обоснованной. Здесь Кант, думается, говорит больше о своем личном опыте, однако известно много случаев постепенной выработки характера.
В третьем разделе — теории обучения — Кант обстоятельно говорит об умственном развитии людей. Он подчеркивает, что мы не имеем права предполагать существование в нашем уме прирождённых идей, предваряющих опыт. Вместе с тем, в отличие от Локка с его tabula rasa, Кант не склонен считать, что в ощущениях новорожденного не имеется никаких зачатков мышления. Он указывает на наличие пространственного, временного, количественного и качественного различений у младенцев. Отмечая несовершенство этих различений младенцев, Кант тем не менее показывает, что дети от рождения обладают чувством длительности, что им свойственно чувство приятного и неприятного, что у них есть очень несовершенные, конечно, вкусовые, осязательные, слуховые, термические, световые и прочие ощущения. Задолго до развития способности к счёту у детей есть, правда, очень смутное различение большего и меньшего, ибо дети двух-трех лет, не умеющие считать, могут угадывать, где большая кучка, маленькая полоска и т. п.
Выдающийся американский педиатр и психолог Арнольд Газелл (1880–1961), подтверждая эти догадки Канта, относительно, например, наличия зачатков пространственных различений у детей, показывает, что при рождении их глаза блуждают, но через несколько дней они могут останавливать глаза и смотреть на предметы. В четыре месяца они уже держат погремушку и смотрят на нее.
И. Кант уделяет огромное внимание в своем педагогическом учении умственному развитию людей, теории обучения. Интересно, что обучение, умственное развитие он очень часто называет практическим воспитанием, поскольку к практическому воспитанию у него относится не только нравственность, но и овладение разными умениями и знаниями. И. Кант вообще считает, что знания должны обязательно быть совмещены с умениями. Это важно для любой учебной дисциплины. В качестве такого образца учебной дисциплины для него является наука математика. Именно понимание математики соответствует в большей мере достижению цели совмещения знания и умения.
Значительное место в педагогической теории Канта отводится нравственному воспитанию. Согласно Канту, в основании воспитания нравственности должно лежать согласие нашей воли принять на веру известные принципы как критерий для различения добра и зла. Это очень важно, поскольку, как считает он, можно ясно понимать, что есть зло и что есть добро, и тем не менее направлять волю в сторону зла. Все относительные принципы нравственности (личное счастье — Монтень, чувство симпатии — Руссо, максимум счастья для большинства людей — Гельвеций и др.) Кант заменяет формальным принципом — этической формулой категорического императива: «Поступай так, чтобы принципы твоей деятельности могли быть всеобщими законами человечества». Естественно, эта формула не идет вразрез с эвдемонической формулой Гельвеция — счастьем для большинства людей, но именно поэтому она дополняется другой формулой: каждый человек является средством для реализации счастья другого и одновременно целью, но никогда только средством. Именно в этом Канту видится нравственный долг человека.
Категорический императив должен лежать в основе педагогического процесса, и он должен выражаться в двоякой форме. Его должен применять воспитатель по отношению к воспитанникам и наоборот. В педагогической практике, согласно Канту, это означает, во-первых, что педагог не должен проявлять особого пристрастия, предпочтения к кому-то из воспитанников. В случае нарушения этого правила, объясняет Кант, закон перестает быть общим. Ведь, если ребенок видит, что не все остальные дети должны одинаково подчиняться этому же закону, в него закрадывается чувство сопротивления и он никогда не будет ему следовать в своем поведении. Вообще, считает Кант, в основе чувства любой симпатии человека к человеку лежит чисто физическая восприимчивость, которая является не чем иным, как рефлекторной подражательностью. Он сравнивает даже заразительность симпатии с заразительностью зевоты.
В педагогической практике следует помнить, что для того, чтобы сформировать хороший характер, надо не просто использовать данный нравственный закон, но требуется сначала очистить характер от страстей. Кант полагает, что нельзя детское сердце делать слишком мягким, чтобы его трогала судьба другого человека, а надо воспитывать человека бодрым, твердым, решительным что-то сделать.
Кант указывает на необходимость создания для детей морального катехизиса, который должен содержать в себе все случаи, встречающиеся в их повседневной жизни. Например, если в нём задается вопрос: позволительна ли ложь, то и ответ может быть дан только такой, что ложь не позволительна ни при каких условиях. Дети, подчеркивает Кант, должны научиться питать не ненависть, а отвращение ко всему, что расходится с их внутренним основанием нравственной позиции, заключённой в формуле категорического императива.
Таким образом, Кант ставил цель не только выделить и обосновать нравственный мотив сам по себе, но и полагал, что он может быть принят человеком, перенесён в воспитание и что человек тогда нравственен, когда мотив его поступка не отягощён какими-либо практическими интересами. Иначе говоря, человек должен быть нравственен при любых, в том числе и неблагоприятных, условиях жизни. Он не должен поступать безнравственно, даже если по отношению к нему лично, ведут себя несправедливо.